İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/143 K.2024/10

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1998 yılından bu yana "..." olarak, "pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, çikolatalar, dondurmalar..." kapsamında üretim ve satış konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin, yoğun olarak, sahibi olduğu “...” “...” adlı internet sitelerinden ve getir gibi uygulamalardan online sipariş alan bir firma olduğunu; bu kapsamda müvekkili’nin, ... adresini, 23.07.2009 yılından bu yana "pastacılık ve fırıncılık mamulleri" kapsamında kullanmakta olduğunu, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumunca; “...” ibareli 30.12.2020 tarih ve ... numara ile 30. sınıf; “...

BRASSERIE” ibareli 16.10.2019 tarih ve ... numara ile 29, 30, 35, 43.Sınıf; “...” ibareli 04.07.2018 tarih ve ... numara ile 43.Sınıf; “...” ibareli 19.10.2017 tarih ve ... numara ile 30.Sınıf; “... ...” ibareli 07.11.2014 tarih ve ... numara ile 30.Sınıf; “... ...” ibareli 19.04.2014 tarih ve ... numara ile 30.Sınıf; “... ...” ibareli 18.01.2011 tarih ve ... numara ile 03, 05, 14, 16, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 43.Sınıf; “... ...” ibareli 28.10.2011 tarih ve ... numara ile 29, 30, 35, 43.Sınıf; “...” ibareli 21/08/2010 tarih ve ... numara ile 29, 30, 31, 43.Sınıf; “... ... “ibareli 07.07.2009 tarih ve ... numara ile 30.Sınıf;

“...” ibareli 14.02.2008 tarih ve ... numara ile 29, 30, 35.Sınıf; “... PATISSERIE ŞEKİL” ibareli 05/10/1999 tarih ve ... numara ile 29, 30, 35, 43.Sınıf emtialar kapsamında, tescilli markaların sahibi olduğunu; marka tescil belgelerini ekte sunduklarını, davalı Şirketin, müvekkili ile aynı alanda satış yapan bir firma olduğunu.

Müvekkili’nin, müşterilerden gelen şikayet ve yaptığı istihbarat çerçevesinde Davalı Şirket’in, Müvekkili firmanın tescilli markası ve aynı zamanda internet adresinin kök sözcüğü olan "..." ibaresini, dilekçesinde yer verdiği şekilde kullandığını tespit ettiğini ve 22.02.2019 tarihinde İzmir .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameyi Davalı’ya gönderdiğini. Davalı Şirket’in 28.02.2019 tarih ve Kadıköy ....

Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkilinin, 10.06.2021 tarihinde müşterilerden gelen şikayet sonrası Davalı Şirket’in yeniden 10.06.2021 tarihinde "..." ibaresini anahtar kod olarak aynı şekilde kullanımdan haberdar olduğunu ve davalı’yı 28.06.2021 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet ettiğini.

Davalı hakkında başlatılan ...Soruşturma numaralı dosyaya 07/10/2021 tarihinde ... sayılı Karar ile CMK madde 172/1 gereği Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini; taraflarınca 07/10/2021 tarihli ... Soruşturma ve ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılması talebi ile Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiğini.

Müvekkili’nin yine müşterilerden gelen şikayet çerçevesinde Davalının eylemine ısrarla devam ettiğini tespit etmiş olduğunu ve ekte sunduğu yeni tarihli kullanım görselleri ve dosyaya sunacakları tarihli kayıtlarla, işbu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketinin Türkiyede online çiçek ve hediye sektöründe lider e -ticaret sitesi olduğunu, Türkiye genelinde birlikte çalıştığı 1000'den fazla çiçekçi iş ortağı ile en koyal ve ekonomik yoldan çiçek göndermeyi sağlamak amacıyla faaliyetlerine başlayan müvekkili şirketin pazaryeri modeli kapsamında 30000'den fazla satıcı iş ortağı ile bünyesine kattığı yüzbinlerce ürünü müşterilerine sunduğunu, davacının iddialarına konu markalara ilişkin hakkının bulunmadığını, davacının ihlal iddialarına dayanak 99/06265 sayılı markası, davacının iddia ettiği şekilde "... şekil" değil, "...

Patisserio şekil" olarak tescilli olduğunu, davacının "... online" ve "... pastanesi" şeklinde markaları bulunmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek ile birlikte marka hakkına tecavüz ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin "..." ve "... pastanesi online" ibarelerini google ... sisteminde reklam amaçlı anahtar kelime olarak hiçbir zaman seçmediğini ve kullanmadığını, müvekkili şirketin hiçbir zaman kötü niyetli hareket etmediğini, davacı da kötü niyet iddialarını ispat eder nitelikte somut delil sunamadığını, aksine huzurdaki davayı açarak kötü niyetli hareket eden davacının kendisi olduğunu,

davacının emsal nitelikte olduğunu iddia ederek sunduğu kararların huzurdaki dava bakımından emsal teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde ... markasının davalı tarafından anahtar kod olarak kullanıldığı ve bu kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz şartlarını oluşturup oluşturmadığı, açılan davanın haklı bir dava olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda bilişim uzmanı, patent vekili ve gıda uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda davalı firma adı girilerek internet üzerinden yapılan inceleme sonucunda 64 adet marka kaydının bulunduğu,

bilişim uzmanı tarafından yapılan anahtar kod üzerinde inceleme sonucunda 28/02/2019 - 28/09/2022 tarihleri arasında ".../.../.../... kelimelerinin anahtar kod olarak kullanıldığına dair tespitin yapılamadığı dosyadaki bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davacının davasının tüm dosya kapsamında davalı tarafça anahtar kod olarak kullanıldığı ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı