İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2025/142

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/163

KARAR NO : 2025/142

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin --- Mahallesi, ---- Sokak No:---- adresinde akşam lisesi okulunun mevcut olduğu, 29.04.2021 tarihi itibariyle okulun önündeki caddede (-----) kanalizasyon borusunun patladığı ve müvekkilinin okulunun alt katında yaklaşık 1 metrelik bir kanalizasyon suyu baskınına sebep olduğu, akabinde 30.04.2021 tarihinde ----- tarafından gönderilen vidanjörle pis suyun çekildiği, gerekli tutanakların tutulduğu, ----- kusurlu olduğunun ortada olduğu,

müvekkilinin okulunun alt katında kanalizasyon suyu baskını sebebiyle bir kısım hasarlar oluştuğu, kaynak makineleri, dersliklerdeki alet edevatların kullanılmaz hale geldiği, ayrıca kanalizasyon suyunun bakterilerle dolu olması ve hastalık yayması sebebiyle de detaylı ve dezenfektanlı temizliği yapılmak zorunda kalındığı, makine ve techizatların bozulduğu ve kanalizasyon suyunun mikrop-hastalık yaydığı, bu baskının ardından hasarın tespiti amacıyla -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- dosyası ile başvuruda bulunulduğu, Mahkemede alınan rapor ile davalının tam kusurlu olduğunun ve ayrıca uğranılan zararın bedelinin tespit edildiği,

akabinde müvekkilinin zararın tahsili amacı ile -----. İcra Müdürlüğü'nün -----dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle, alacaklarına su baskını tarihinden itibaren faiz işletilerek davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takip talebinde alacaklı olarak sadece -----gösterilmekte iken itirazın iptali davasının dava dilekçesinde davacı (alacaklı) olarak hem --- hem de --- Lisesi'nin gösterildiği,----- Lisesinin davacı olarak gösterilmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığı, liselerin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, o nedenle taraf olarak gösterilemeyeceği, takip talebinde adı geçmeyen şahısların daha sonra açılacak itirazı iptali davasında taraf olarak gösterilmesinin de mümkün olmadığı, 2560 Sayılı Kanunla kurulan----- Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı bağımsız bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olduğu,

dava konusu (hasara sebebiyet verdiği iddia edilen) eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğu, dolayısıyla tazminat isteminin dayandırıldığı eylemin, müvekkili ----- açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturmakta olduğu, bu yüzden ------- aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, dava konusu olayda illiyet bağı kurulmadığı,

idarenin bir zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı, bu zararın İdareye atfı kabil ve İsnadın mümkün olmasına ve zararla idari işlem ve eylem arasında illiyet bağı(neden-sonuç İlişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, zararın idari eylem ve işlemden değil de zarar görenin ağır kusurundan doğması halinde zararla idari eylem ve işlem arasındaki illiyet bağının kesileceği ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanma imkânı kalmadığı,

işbu nedenle Borçlar Hukukunda kabul görmüş ve Yargıtay'ca da benimsenmiş olan zarar görenin ağır kusurunun illiyet bağını kestiği hususunun önem arz ettiği, müvekkili ------ gelen ihbar sonucunda müvekkilinin elemanlarının olay mahalline intikal ettiği ve olayın kanal tıkanıklığı sebebiyle meydan geldiğinin tespit edildiği, kamu görevi ve hizmeti saikiyle tıkalı olan kanalın açıldığı ve hasarın giderildiği, bütün bunları tespit eden müvekkilinin ayrıca şu hususları da tespit ettiği; dava konusu yerin binanın bodrum katı olduğu, yol kotunun altında kalmakta olduğu,

fen ve sanat kurallarına uygun ------ görüşü doğrultusunda nizami atık su parsel bacaları ve rabıt bağlantısı yapılmadığı ve pompa sisteminin olmadığı, yine bina atık su hattı çıkışının verildiği parsel içerisindeki mansap kısmına nizama uygun TSE standartların da çek-valf sisteminin olmadığının tespit edildiği, ayrıca binaya ait kanal bağlantı görüşü ve ---- iskan görüşü bulunmadığının tespit edildiği yani binanın kaçak olduğu ve atıksu hatlarının ------ bilgisi dışında ve onayı alınmadan bağlandığı, icra inkar tazminatına da itiraz ettiklerinden bahisle yukarıda anlatılan neden ve gerekçelerle;

işbu davanın reddine karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Dosyanın, ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas -----. Sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait okulun önündeki caddede kanalizasyon borusunun patlaması ve okulun alt katında su baskını nedeni ile okuldaki malzemelerin zarar görüp görmediği, fiil ile zarar arasında illiyet bağının olup olmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi ile Makine Mühendisi eşliğinde 07/07/2023 GÜNÜ SAAT 11:00' da mahallinde KEŞFEN bilirkişi incelemesi yapılmasına, keşif mahallinde tanıklar hazır edildiğinde dinlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler 11/03/2024 Tarihli raporunda; Yerinde ve dava dosyası içinde yapılan incelemeve değerlendirmede: Dava konusu ---- İlçesi , ---- Mahallesi, ----- Mevkii, ---- parsel sayılı ----

sokak numara ------ adresinde bulunan binaya ait kanal bağlantı projesi onayı olmadığı , binaya iskan

görüşü verilmemiş olduğu , binanın bodrum katındaki atıksu çıkış hattının ---- sokaktan geçen kanal hattından daha alt seviyede olduğu, davaya konu atıksu kanalizasyon hattındaki patlamanın ------’ye ait Kanalizasyon hattında

olması ve bu patlama sonucunda davacıya ait binanın bodrum katını atıksu basması nedeni ile oluşan

hasardan ;

bina sahibi davacı ile ----- sokaktaki atıksu kanalizasyon hattının yetkili ve sorumlusu ------

Genel Müdürlüğünün %50 - %50 kusurlu olduğu, ----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- D.İş dosyasındaki …05.2021 tarihli

bilirkişi kurulu raporunda …05.2021 tarihi için belirlenmiş olan 19.500,00.-TL hasar bedelinin (“Tespit konusu okulun bodrum katında pissu baskını nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesinin maliyeti serbest piyasa fiyatları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatları dikkate alınarak KDV,Malzeme,işçilik , nakliye dahil

bedelinin, Bodrum katın temizliğinin yapılması için 2.500,00.TL, Bodrum katın duvarlarının boyanması için 5.000,00.TL, Asansör kuyu boşluğuna pissu dolması sonucu mevcutta çalışmadığı , kuyu dibindeki elektrik ve

mekanikaksamların zarar gördüğü tespit edilmiş olup gerekli bakım onarım yapılması için 4.500,00.-TL,

Bina ısıtma tesisatına ait kalorifer kazanı (------ marka , titanium 14 tipte , 145.000kcal güçte , brülörlü

olarak ) ve ekipmanlarının pissuya maruz kalarak hasar gördüğü tespit edilmiş olup gerekli bakım onarımın yapılması için

5.300,00.TL,

Atölye kısmında mevcut gazaltı kaynak makinesi (---- marka , ----- tipte) pissuya maruz

kalarak hasar gördüğü tespit edilmiş olup gerekli onarım bakımın onarımının yapılması için 2.200,00.TL,

olmak üzere pissu baskını nedeniyle okulun bodrum katında meydana gelen hasarın giderilmesinin maliyeti KDV, malzeme , işçilik , nakliye dahil bedeli 19.500,00.-TL olarak hesap ve taktir edilmiştir ) 04.11.2021 dava tarihi

itibari ile de uygun olduğu rapor edilmiştir.

Dosyanın önceki inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 19/12/2024 tarihli raporunda; Dava konusu ---- İlçesi , ----- Mahallesi , ---- Mevkii, ----- parsel sayılı

----- sokak numara ------ adresinde bulunan binaya ait kanal bağlantı projesi onayı olmadığı ,

binaya iskan görüşü verilmemiş olduğu , Yerinde yapılan incelemede davaya konu binanın bodrum katının yol seviyesinden

yaklaşık 3,10m. daha alt kotta olduğu , davaya konu bina önünde iki baca arasındaki 300 mm’lik

atıksu kanalizasyon hattının yaklaşık 2,55m.-2,90m. derinliğinde olup binanın bodrum katındaki atıksu çıkış hattının ----- sokaktan geçen kanal hattından yaklaşık 100-150cm daha alt kotta olduğu, ----- Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği’nin “Atık su kanalı ve atık su bağlantısı yapım şartlarına ilişkin hususlar” başlıklı 49. Maddesinin ilgili (f) , (g) ve (ğ)

bentlerinde; “ (f) Atık su bağlantı kanalı, parsel sahiplerinin mülkünde ve sorumluluğunda olup, en az 20

cm. çapında muflu beton boru ile minimum 1/50 eğimle, fen ve sanat kaidelerine uygun döşenerek

yatayda 45°- 60° açı ile akış yönünde atık su şebeke kanalına bağlanır. (g) Dere yatağı, vadi tabanı vb. su taşkını riski olan güzergâhlarda bulunan yerlerin parsel

bacası taban kotu ile şebeke kanalı bağlantı noktasındaki ana kanal akar kotu arasında en az 50 cm kot farkı olması, bodrum katlarında ıslak zeminlerin bulunmaması,bulunması halinde bu katların parsel bacasına pompa marifetiyle bağlanması esastır. (ğ) Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri

sorumludur.”denilmekte olup ; Her ne kadar kök raporda “Davaya konu atıksu kanalizasyon hattındaki patlamanın ------ait Kanalizasyon hattında olması ve bu patlama sonucunda davacıya ait binanın bodrum katını atıksu basması nedeni ile oluşan hasardan ; Bina sahibi davacı ile ----- sokaktaki atıksu kanalizasyon hattının yetkili ve sorumlusu

------ Genel Müdürlüğünün %50 - %50 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. “ denilmekte ise de ; inceleme ve tespitler sonucunda davacıya ait bina bodrum katındaki su basman seviyesi altında kalan atıksu çıkışının ------ sokaktan geçen 30 cm. çaplı atık su kanalizasyon hattının yaklaşık 100-150cm. alt kotunda olması nedeni ile sokakta bulunan kanalizasyon hattında oluşan arıza ile davacıya ait binanın bodrum katını atık su başmış olduğu , Binaya ait atıksu kanalizasyon bağlantısının ana kanala cazibe ile bağlanamaması nedeni ile bodrum kattaki atıksuların zemin kat seviyesine pompa ile basılıp , zemin kat seviyesinde, içine çek-valf sisteminin de takıldığı parsel bacasından ------ sokaktan geçen kanala fen ve sanat

kurallarına uygun bağlantı yapılması halinde ; bakım ve sorumluluğu ----ait -----sokaktaki

atıksu kanalizasyon hattında oluşan patlama ile davacıya ait bina bodrum katında herhangi bir atık

su kanalizasyon baskını olmayacağı Bu durumda da kök raporda her ne kadar tarafların %50 -%50 kusurlu oldukları belirtilmiş ise de ek raporda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme ve ----- Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince davacının %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının, ------- adresindeki akşam lisesi okulunun önündeki caddede kanalizasyon borusunun patladığı ve okulun alt katında yaklaşık 1 metrelik kanalizasyon suyu baskını olduğu, bu sebeple makine ve teçhizatların zarar gördüğü iddia ederek ---- Sulh Mahkemesi ------ dosyası ile tespit edilen maddi zararın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde meydana gelen olayın kanal tıkanıklığı sebebiyle meydana geldiği, dava konusu yerin fen ve sanat kurallarına uygun ------ görüşü doğrultusunda nizami atık su parsel bacaları ve rabıt bağlantısı yapılmadığı ve pompa sisteminin olmadığı,

ayrıca nizama uygun TSE standartlarında çek-valf sisteminin olmadığı, yani atık su hatları -------- bilgisi dışında bağlandığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyet raporunda; ''Dava konusu ----- parsel sayılı ------ sokak numara 18 adresinde bulunan binaya ait kanal bağlantı projesi onayı olmadığı, binaya iskan görüşü verilmemiş olduğu ,yerinde yapılan incelemede davaya konu binanın bodrum katının yol seviyesinden yaklaşık 3,10m. daha alt kotta olduğu ,

davaya konu bina önünde iki baca arasındaki © 300 mm'lik atıksu kanalizasyon hattının yaklaşık 2,55-90mm. derinliğinde olup binanın bodrum katındaki atıksu çıkış hattının ----- sokaktan geçen kanal hattından yaklaşık 100-150cm daha alt kotta olduğu ,----- Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulamala Yönetmeliği'nin '' Atık su kanalı ve atık su bağlantısı yapım şartlarına ilişkin hususlar'' başlıklı 49. Maddesinin ilgili (f) , (g) ve (ğ) maddeleri gereğince, binaya ait atıksu kanalizasyon bağlantısının ana kanala cazibe ile bağlanamaması nedeni ile bodrum kattaki atıksuların zemin kat seviyesine pompa ile basılıp , zemin kat seviyesinde,

içine çek-valf sisteminin de takıldığı parsel bacasından ----- sokaktan geçen kanala fen ve sanat kurallarına uygun bağlantı yapılması halinde ; bakım ve sorumluluğu ---- ait ------- sokaktaki atıksu kanalizasyon hattında oluşan patlama ile davacıya ait bina bodrum katında herhangi bir atık su kanalizasyon baskını olmayacağı , bu nedenle davacının %100 kusurlu olduğu ''hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş olup; davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatı şartlarının doğmadığı, alacağın senaryo bir alacak olmadığı, talepte davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmış, bu yönden kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmeyerek; aşağıdaki karar tesis olunmuştur.