İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/223 K.2024/227

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/223 Esas

KARAR NO: 2024/227

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 28/03/2022

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından 3.000.000,00 TL kredi limit kapsamında 28/09/2020 tarihinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını; davalı ----- krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini, borcun ödenmediğini, borçlu firmaya ulaşamadıklarını, ------adresini de terk etmiş olduğunu belirterek banka tarafından zorunlu olarak hesabın kat edilip ------yevmiye nolu kat ihtarının tebliğ ettirildiğini; bununla da sonuç alınamayınca davalılar aleyhine-----dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili kredi borcu karşılığında bankaya çok sayıda çek ve senet verildiğini, bu nedenle herhangi bir kredi borcunun söz konusu olmadığını, banka tarafından icra takibine konan asıl alacak ve işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, aşırı fahiş olduğunu, icra takip talebi ile birlikte herhangi bir belge tebliğ edilmediğini; takip talebi ile birlikte belge tebliğ edilmediğinden dolayı alacağında likit olmadığını ve icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, müvekkili-------kefaletinde eş muvafakati bulunmadığından dolayı kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle borçtan sorumlu olmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, alacağı yokken icra takibi başlatan kötü niyetli bankadan da %20 kötü niyet takip tazminatı tahsil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddeye dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu olan alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı banka başlatmış bulunduğu icra takibinde 1.105.518,25 TL asıl alacak, 1.246,55 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.106.764,80 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalılar süresi içinde ve vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları itirazlarında böyle bir borçları bulunmadığını, varsa da yapılandırma gerektiğini bildirerek takibin tüm kalemlerine itiraz ettiklerini beyan edip takibi durdurmuşlardır.

İş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce kredi sözleşmesi incelenmiş olup; davalımız olan ---- sözleşme anında da davalı şirketin yetkilisi olduğu sunulan ---- anlaşılmıştır.

Banka kredi sözleşmelerine kefil olanın şirket yetkilisi ve ortağı olması halinde eş muvafakatinin aranmayacağı ve geçerli olacağı sebebiyle davalı vekilinin bu davalı yönünden ''kefaletin geçersizliğine'' dair savunmasına itibar edilmemiştir.Davalılar vekilinin çek ve senetlerle yaptığı ödemelerle ilgili olarak davacı vekili beyanda bulunmuş olup ödenmemiş çeklerden dolayı --------- dosyalarıyla icra takiplerinin devam ettiğini, henüz bir ödeme alamadıklarını,

bunlar dışındaki 3 çekten dolayı tahsilat sağladıklarını ancak icra takibini oluştururken bu ödemeleri düştüklerini bildirmiştir.Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıkarsa banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlayıcıdır. --------Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiş olup, bilirkişiye bu krediden dolayı tahsil edilen senet ve çeklerden ya da bir başka yolla yapılan ödemeler var ise bunları da borçtan düşmek suretiyle takip anındaki muaccel davacı alacağını tespit etmesi bildirilmiş;

bankacı bilirkişi 17/11/2023 tarihli raporunda tahsil edilen çeklerin hesabın kat tarihinden önce ------ tarihlerinde toplam 1.793.650,65 TL olarak tahsil edildiğini, bu bedelin 1.078.560,93 TL sinin kat tarihi öncesi davalı şirketin bu davamıza konu olmayan kredi borçlarına mahsup edildiği, 43.650,665 TL sinin kat tarihi öncesi davalının bu davaya konu kredilerine mahsup edildiği, 671.439,07 TL sinin ise kat tarihi öncesi davalının serbest kullanımına bırakılarak kendisine verildiği;

tahsil edilemeyen çeklerden -----numaralı çeklerin kat tarihlerinden önce 10.800,00 TL çek garanti bedellerini ilgili bankalardan alınarak davalının bu dava konusu olan kredilerine mahsup edildiği; böylece icra takibi esnasında davalıların kredi borcundan mahsup edilecek bir ödemelerinin bulunmadığı tespit edilmiş ve banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede de bankanın gerçekten takip tarihi itibarıyla 1.105.518,25 TL alacağının ve kat ihtarları nedeniyle 1.246,55 TL noter ihtarname masrafı alacağının doğduğu; toplam alacağın ise 1.106.764,80 TL olduğu rapor edilmiş;

mahkememizce bilirkişi raporu incelenmiş, hesaplama şekli ve gerekçeleri uygun bulunmakla hükme esas alınmış,

Davacı tarafın inkar tazminatı talep ettiği, kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, itirazın haksız olduğu nazara alınarak 1.105.518,25 TL üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmiş; davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatı var ise de davanın reddedilen bir kısmı bulunmadığından kötü niyetli takip tazminatı da olamayacağı nazara alınarak, Kredi borcunda şirketin krediyi kullanan asıl borçlu, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

Davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

Davalıdan 1.105.518,25 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsiline, davacıya verilmesine,

Dava açılırken alınan 13.366,96 TL harcın alınması gereken 75.603,05 TL den mahsubu ile eksik 62.236,09 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 13.447,66 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 116,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 18.063,66 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT uyarınca 151.660,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilkmesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/02/2024