İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2024/418

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/232 Esas

KARAR NO: 2024/418

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 29/03/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka'nın -----müşterisi olan dava dışı ---. lehine krediler kullandırıldığını,

davalı ------ da kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kat ihtarında detayları açıklandığı üzere, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi

nedeniyle, borçluya ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kalındığını ve müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği

hususlarını içerir ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında ---- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu kefil tarafından belirtilen icra dosyasına yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, huzurdaki dava öncesi, dava şartı olması hasebiyle

Taraflarınca ---- büro başvuru numaralı dosyası ile ara buluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak karşı taraf ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz hususunda müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşmeler gereğince bankanın defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının açıkça davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar ve keşide edilen ihtarname gereği takibe geçildiğini, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

borçlunun zamanaşımı ve sair itirazlarının salt takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili banka alacağının borçlular ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesaplarının kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili banka ile borçlular arasında düzenlenen Genel Kredi

Sözleşmesi’nin 9.03. maddesi gereğince kredi hesaplarının kat edilmesi ve bu hususta yapılacak ihtarla, alacağın muacce alacağının kabul edildiğini, ilgili sözleşme maddesinin, “bankanın cari hesap şeklinde işleyen kredinin kapatılması hakkında yapacağı ihbar, hangi kredi ile ilgili olarak yapılmışsa o hesap veya hesapları muaccel kılacak ve anılan krediye ilişkin olarak anapara, faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer hususlardan dolayı kredi alan tarafından derhal bankaya ödenecektir.” şeklinde olduğunu,

tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkili bankanın alacağının krediler kat edilmiş olmakla muaccel olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, dava konusu alacağın bağlı olduğu sözleşmelerin ilgili maddelerinde, temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranları ve eklentilerinin açıkça yazılı olduğunu, davalının bu hükmün açıkça yer aldığı sözleşmeleri imzaladığını ve buna dayalı olarak krediler kullandırıldığını, borçlunun itirazına temel teşkil eden esaslı hiçbir unsur içermemekte olduğunu, tamamen genel,

soyut ifadeler kullanılmak suretiyle itiraz edildiği açık olduğundan itiraz dilekçesi kapsamında cevap verilecek bir hususun bulunmadığını, sonuç olarak borçlunun itirazının serbest iradesi ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri içeriği ile müvekkili bankanın defter ve kayıtlarındaki hesaplara aykırı olduğunu ve davalının takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödenmediğini beyan ederek,

davalı borçlunun -----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalı sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla;

davacının takip alacağı anında muaccel alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi 08/03/2024 Tarihli raporunda; davacı--------, davalı - müteselsil kefil ---- takip tarihi itibariyle, dava dışı ---- numaralı taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanmış, 20.708,27 TL asıl alacak,------- ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 21.798,43 TL alacağının olduğu, 17628583-4 numaralı t. kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, ----------- olmak üzere; toplam 5.454,19 TL alacağının olduğu,

Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 5.015,24 TL asıl alacak ve 432,56 TL faiz ve 6,39 TL ------olmak üzere; toplam 5.454,19 TL olduğu, ----- numaralı ticari kredi kartı hesabından kaynaklanmış, 9.493,09 TL asıl alacak, 233,42 TL faiz, 7,28 TL------- olmak üzere; toplam 9.733,79 TL alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 9.493,09 TL asıl alacak ve 233,42 TL faiz, 7,28 TL ------- olmak üzere; toplam 9.733,79 TL olduğu, Davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan ---------- uygun olduğu,

Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Delil Sözleşmesi” başlıklı 10.08. maddesi ve Ticari Kart Sözleşmesi’nin “Delil Sözleşmesi” başlıklı 6.7. maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemeler öncelikle faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, davalı - müteselsil kefil -------------- için, Takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ---- taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanmış,

20.708,27 TL asıl alacak tutarına yıllık % 11,25 temerrüt faiz oranı üzerinden,-------- mevduat hesabından kaynaklanmış, 5.015,24 TL asıl alacak tutarına (talep gibi) yıllık % 18,60 temerrüt faiz oranı üzerinden, ------ kredi kartı hesabından kaynaklanmış, 9.493,09 TL asıl alacak tutarına yıllık % 25,20 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı,

dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile dava dışı -------------- sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcun miktarının fazla olduğunu ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın 35.216,6 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup; kefaletin sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.