İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/255 K.2023/34

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/255 Esas

KARAR NO : 2023/34

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2022

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----- Yakasında------Karayolu) ile ------- Yakasında tarihi yarımadadaki ----- Caddesini----- birleştiren ------ yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda ------ devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini,

işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı şirket adına kayıtlı ------- plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan-------ücret ödemeksizin, ihlalli geçişin gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ------esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, -------esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini,

davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın------esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tarihlerde yapılan ihlalli geçişlerin, araçların müvekkili şirket mülkiyetinde olmadığı zaman diliminde gerçekleştiğini, geçiş ihlaline neden olan ve cezalardan sorumlu olan araçların eski malikleri olmasına rağmen sırf ihlal tarihlerinde araçların müvekkili şirket üzerinde olduğu için haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirkete yükletildiğini, söz konusu araçlardan------plakalı aracın 19.10.2020 tarihinde -------plakalı aracın ise 29.12.2020 tarihinde takibe konu borca neden olan ihlali geçişleri gerçekleştirdiğini,

müvekkili şirketin ise araçların bu geçişleri gerçekleştirdikleri tarihlerde mülkiyetlerini devraldığını, yani araçların müvekkili şirkete devir ve teslimi gerçekleşmeden, devredenlerin mülkiyetinde iken ihlali geçişleri gerçekleştirdiğini, ilgili araçların müvekkili şirkete devir ve teslim için şehir dışından müvekkili şirketin adresine getirildikleri esnada, hali hazırda hala eski malikleri mülkiyetinde iken borca konu cezaya sebebiyet verdiklerini, ilgili yasa düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu,

dolayısıyla ilgili icra takibine konu borcun husumetlisinin müvekkili şirketin değil araçların müvekkili şirketin devralmadan önceki eski malikleri olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------ esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 364,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, davalının------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davacıya ait otoyolda davalıya ait aracın ihlalli olarak geçtiği, davalının geçiş anı ve sonrası 15 günü kapsayan ------- kayıtları ile ispat etmesi gerektiği, aracın davacıya ait otoyoldan geçtiğinin fotoğraflar ile sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Asıl alacak olan 364 TL nin %20 si İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davadan önce gidilen ara buluculukta ------ karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile mahsup edilen 80,70 TL harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 65,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 364,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.