İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/28 K.2022/304

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/28 Esas

KARAR NO : 2022/304

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 11/01/2022

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili kurumla ihyası istenen -------Esas sayılı dosyasında bir davanın görüldüğünü; esasen daha önce de bu şirket aleyhine ----ve mahkememizin --- dosyalarında başka alacaklardan dolayı görülen davalar sebebiyle ve o davalarla sınırlı olmak kaydıyla --- karar verildiğini; ancak, o ek tasfiye kararları diğer dosyalar için verildiğinden bu dosya için taraf teşkilini sağlayamadığını belirterek;--- dosyasında görülen ve kurum alacağının rücuen tahsiline yönelik davada, o dosyanın davalısı konumunda bulunan şirketin ---- ihyası yoluyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ----- vekili, söz konusu olan şirketin ----sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini; karar kesinleşince mahkemece iflasının kapatılmasına da karar verildiğini; iflasının kesinleşmesine karar verilen şirketin ---terkin ettiklerini belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuş; şayet davanın kabulü halinde ise, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmemesini savunmuştur. Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.

Mahkememizce ---- Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Bu dosyanın bozmadan sonra numara aldığı, ilk dosya numarasının -----olduğu, davacımız------ tarafından açıldığı, dava tarihinin---- olduğu; dolayısıyla söz konusu davanın---- tarihinde gerçekleşen terkinden çok sonra açıldığı belirlenmiştir. ---- Mahkemesindeki davaya devam edebilmek için bu şirketin tekrar tüzel kişilik kazanması yönünden davacıya iş bu davayı açmak üzere mehil ve yetki verildiği de mahkememizce tespit edilmiş olup, söz konusu yetkiye dayanarak iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

---- gelen kayıttan ---- numarası ile kayıtlı olan ve merkezi----------sayılı hükmü ile iflasına karar verildiği; ---- tarafından gerçekleştirildiği; ---- ile iflasın kapatıldığının ---- müdürlüğüne bildirildiği,---şirketin ---edildiği; tasfiye işlemlerini yapan------- --- niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafın ihyası istenen şirket aleyhine dava açtığı nazara alındığında ek tasfiyesini alacaklı sıfatıyla istemekte haklı olduğu açıktır. Ek tasfiye şartları oluşmuştur. Bu nedenle şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerekmektedir.

Son çıkan ve şirket ihyalarıyla ilgili olan ---karar sayılı ve -----tarihli kararında, bir icra takibi ya da bir dava ile ilgili sınırlı ihya talep edildiğinde, şirketin o davayla sınırlı olarak ihya edilmesine ilişkin kararın onandığı ( onanan kararın ------ Karar sayılı dosyası olduğu,

bu dosyada --------- karar sayılı hükmüyle ihyası istenen şirketin -----" dava dosyası ve işlemleriyle sınırlı olmak " üzere ihyasına karar verildiği benzer olaylarda sınırsız ihyaya yönelik kararlara örnek alınan ---- kararının sadece hakkında çok sayıda dava açıldığı dosyaya yansıyan ve buna rağmen tek bir davayla sınırlı olarak ihyasına karar verilen ---- ilişkin olduğu;--- olduğu,

her olaya uygulanamayacağı anlaşılmış ) mahkememizce bu karar nazara alınarak ancak yine de talep edilen dava dosyasındaki yargılama aşaması ve verilecek kararın muhtemel infazı esnasında başka bir üçüncü şahıs tarafından başlatılacak icra takibi ya da dava olursa o dava ve takip sonuna kadar da usul ekonomisi yönünden yeniden davalara sebep olmamak için terkinin bekletilmesine karar verilerek ve şirketin sınırsız ihyasına karar verilmediğinden dolayı da sınırlı ihya çerçevesinde görev yapacak ------- olacağı gözetilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Dava tarihinin ----olması, terkinden çok sonra açılması, bu nedenle---- tarafından bu davanın açılacağının bilinmesi mümkün görülmediğinden; --- davaya neden olmadığı, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilemeyeceği; keza ----tarafından da iflasın kapatılmasına karar verildikten sonra bu kararın uygulanmaması gibi bir seçeneğinin bulunmadığı, bu sebeple davaya neden olmadıkları gözetilerek onun yönünden de yargılama giderine hükmedilemeyeceği değerlendirilmiş; bu nedenle yargılama giderlerinin zorunlu olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı lehine de vekalet ücreti taktir olunmamıştır.