İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2022/682

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/331 Esas

KARAR NO: 2022/682

DAVA

İtirazın İptali ( Kredi Borcundan Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ: 29/04/2022

KARAR TARİHİ: 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Borcundan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ----- ----kullandırıldığını, davalının ---- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; ----- borcu ödenmediğinden ötürü davalı aleyhine------ dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, ----- kaynaklı alacağın zaman aşımına uğradığını, takip anında esasen müvekkiline usulünce bir hesap katı gönderilmediğinden dolayı alacağın muaccel olmadığını, borçlu şirketin ----- ödemesine rağmen hesabı kat eden bankanın kötü niyetli olduğunu, bunlar kabul edilmese dahi alacaklı bankanın asıl borçlu şirkete gitmeden kefile gitmesinin yasaya aykırı olduğunu, kredi için verilen rehinlerinde bulunduğunu, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmaksızın aleyhlerine yapılan takibin de usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalı aleyhine----- üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde borcum yoktur şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, duruşma günü tayin edilmiş ancak duruşmadan önce davacı vekili mahkememize başvurarak davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş, mahkememizce icra dairesiyle yazışma yapılmış ve gerçekten davalı asilin bizzat itirazından feragat ettiği belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, itirazdan feragat ile icra dosyası hiç itiraz edilmemiş hale gelmiş, bu nedenle davamız konusuz kalmış olup, itirazdan feragat icra takibinden sonra gerçekleştiği için davalının yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu olacağı belirlenmiş ancak davacı vekilinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, icra inkar tazminatı istemediklerini beyan etmesi üzerine bunlara hükmedilmemiş fakat davada, davacı bankanın harçtan muaf olması sebebiyle davanın harçsız açıldığı, mahkememizce verilen kararın eda hükmü niteliğinde bulunmadığı için harcın maktu olacağı, maktu ilam harcından da davadan sonra itirazdan feragat eden davalının sorumlu olacağı nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.