İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2024/64

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/368 Esas

KARAR NO:2024/64

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 16/05/2022

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davalı yan ile davadışı temlik eden ------- arasında kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinin yapıldığını, ancak işbu sözleşmelerden kaynaklanan borç ödemelerinin davalı tarafından süresinde yapılmadığını, davalıya kat ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu alacaklardan dolayı davalı aleyhine -------dosyadan icra takibinin başlatıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkette 6098 s. Kanun m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik edildiğini, bu nedenle dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu,

açılan icra takibine 23.09.2019 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediğini, işbu davayı süresinde açtıklarını, İtirazın iptali davası açılması için zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, 2004 s.K.m67/2'de: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünün amir olduğunu, davalı borçlunun takibe hiç borcu olmadığını iddia ettiğini, itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının sözleşmelerde imzası olduğundan davalının borçlu olduğunu, tüm bunlar ortadayken davalının bile bile itiraz etmiş olmasının itirazı haksız kıldığını, bu sebeple davalı-borçlunun, zikredilen hüküm de dikkate alınarak,

hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ekli tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde. 17/07/2017 tarihinde yapılan kredi kartından kaynaklanan icra takibinde.

6.102,21 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı taraf ile dava dışı temlikeden -------- düzenlenmiş olan kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından başlatılan takibe davalının ----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi,

sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda.

Davacı banka ile Davalı Asıl borçlu---------arasında aşağıda dökümü yapılan ---- imzalandığı, 6.079,66 TL alacaklı olarak tespit edilmiş olduğu, takip tarihinden başlamak üzere (4685,26 TL+703,44TL ) 5.388,70 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak.

5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği ---- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması Hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md.266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesi şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve delilleri birlikte değerlendirildiğinde;

dava, davalı taraf ile dava dışı temlikeden ------- Arasında düzenlenmiş olan kredi kartı sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından başlatılan takibe davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Davadışı banka ile davalı şirket arasında 31/12/2012 tarihinde 60.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalıya gönderdiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalının ---------- dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin kredi kartı yönünden 4.685,26 TL asıl alacak, 639,67 TL işlenmiş faiz,15,17 TL ----- üzerinden, -------- hesap yönünden 703,44 TL asıl alacak, 34,40 TL işlenmiş faiz, 1,72 TL ----- olmak üzere toplam 6.079,66 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.