İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/375 K.2024/284

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/375 Esas

KARAR NO:2024/284

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 18/05/2022

KARAR TARİHİ: 13/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında imzalanmış ----- istinaden dava dışı firmaya krediler kullandırıldığını; dava dışı ---- ve davalı ---- ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını;

kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca ------ sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve ara buluculuk sürecinin de uzlaşılamadan sonuçlandığını açıklayarak borçlu davalının takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup devamında ise taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını; müvekkile ihtarname tebliğ edilmediğini; müvekkil davalının --- yılında kurmuş olduğu şirketin tamamını aktifi ve pasifi ile birlikte ----tarihinde usulüne uygun bir şekilde ------- isimli şahsa devrettiğini, bu tarihe kadar müvekkilin söz konusu borcu düzenli şekilde ödediğini, bu tarihten sonraki borçları ise yeni devralan kişinin ödeyeceğini bildiği için ödeme yapmayı bıraktığını;

dolayısıyla davacının ileri sürdüğü Nisan 2021 tarihinden sonraki borçlardan şirketi devralan kişinin sorumlu olduğunu; davacının söz konusu borcu dava dışı şirketten ve şirketin hali hazırdaki sahibinden istemek yerine müvekkilden tahsil etmeye çalışmasının hakkaniyetle örtüşmediğini açıklayarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen----- sayılı takip dosyasının ---- kayıtları celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının dava dışı asıl borçlu ---- davalı ------ aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak 71.946,19 TL asıl alacak, 5.463,91 TL İşlemiş %54,00 temerrüt faizi (21.08.2021-11.10.2021tarihleri arası), 273,20 TL BSMV, 1.430,21 TL masraf olmak üzere toplam 79.113,51 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu,

davacı bankanın dava dışı------- genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacının bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı.

Uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 07.11.2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;

hukuki değerlendirme ve nihai karar mahkememize ait olmak üzere, raporda ayrıntılı olarak sunulan inceleme, değerlendirme ve yapılan hesaplamalar neticesinde.

09.09.2019 tarihinde davacı banka ile dava dışı -----arasında, davalı ------müteselsil kefaletiyle imzalanmış ve ---- tarihinde limit arttırımı yapılmak suretiyle nihai durumda ----- istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya ----- tutarında, aylık %1,045-yıllık %12,54 akdi faiz oranıyla, 36 ay vadeli, ---- taksitli ticari kredi tahsis edildiği; dava dışı firma tarafından kredinin kullanıldığı ancak geri ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine borçlulara ------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği;

ihtarnameye göre, kredi hesabının kat edildiği 21.08.2021 tarihinde bakiye borç da dahil tüm kredi borcunun muaccel hale geldiği, ihtarnamenin tebliği temerrüt açısından önem arz etmekte olup somut olayda toplam banka alacağının talep edildiği 24.08.2021 tarihli ihtarnamenin muhataplardan davalı kefile tebliğ edilemediği gerekçesiyle davalı kefil bakımından temerrütün 13.10.2021 icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği; davalının dava konusu borçtan dolayı sorumluluğunun, nihai takdir Mahkemeniz'e ait olmak üzere işletmesini devretmiş olsa da iki yıl daha devam ettiği;

kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, somut olayda davalı kefilin sorumluluğun sözleşmeyle kararlaştırılan limit dahilinde kaldığı sonucuna ulaşılmış olup TTK md 8/1. doğrultusunda oran serbestisine uygun olarak taraflar arasında sözleşme ve ödeme planlarıyla kararlaştırılan faiz oranları üzerinden taleple de bağlı kalınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın davalıdan, takip konusu ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan borç için 13.10.2021 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla,

raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarlarının; davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 71.946,19 TL asıl alacak, 5.463,91 TL 21.08.2021 kat tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş %54,00 temerrüt faizi, 273,20 TL BSMV ve 1.430,21 TL masraf olmak üzere toplam 79.113,51 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankaca talep olunabilecek tutarın 72.090,91 TL asıl alacak olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince,- ------sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın davalı kefil yönünden 71.946,19 TL asıl alacak üzerinden iptali gerekeceği;

ayrıca 71.946,19 TL asıl alacak tutarına 13.10.2021 icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yıllık %42,29 oranında temerrüt faizi ve faizin BSMV`sinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; dava dışı şirketin kredi kullanan olarak davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edilemediği, davalı yönünden temerrütün 13/10/2021 icra takibi tarihi itibariyle gerçekleşeceği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; bu şekilde asıl alacağın 71.946,19 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.