İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/396 K.2023/587

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/396 Esas

KARAR NO:2023/587

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/05/2022

KARAR TARİHİ: 20/09/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- esas sayılı doyası ile geçilen takipte davalı/borçlular ile yazılı akit yapıldığını, ödemenin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen, karşı yanın yükümlülüğünü ifa etmediği gibi yazılı akit gereği ve iadesi için yazılı kabul varitken borçlular tarafından itirazın vaki olduğunu, davalı/borçlular aleyhine yapılan takibin yazılı akit, akitte belirlenen ödeme yerine ödemenin gönderilmiş olmasına,

ödenen bedelin müvekkiline iadesi de kararlaştırılmış olmasına rağmen, alacağın tahisilini geciktirme gayesi ile likit alacak tutarına haksız itirazın davalı borçlular tarafından yapıldığını, kötüniyetli olarak icra takibini geciktirmek ve durdurmak için itirazda bulunulduğunu, bu nedenle borçluların alacak yönünden itirazının iptali ile alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep talep hakları saklı kalmak kaydı ile,

davalı/borçluların takibe ferilerine yapmış olduğu itirazlarının iptali, takibin devamı ile alacağın ticari faizi ile tahsiline, davalı/borçluların, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri müvekkiline yapılan bir ödemenin olması durumunda bu durumun ispat yükünün davacıda olduğunu, dayanaksız işbu davanın reddini talep ettiklerini belirterek müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı tarafın yönelttiği işbu davada haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEE VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ sayılı dosyasının incelenemesinde; işyeri devir sözleşmesine dayali 100.000,00 TL bedel iadesi asıl alacak, 2.900,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 102.900,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının sözleşme devir protokolü ile davalı ------ 100.000,00 TL ödendiği, sözleşmeye rağmen davalı ---- işletmeyi devir etmediği, protokol de bulunan imzanın davalıya ait olduğu, şirket devirin belirli şartlara tabi olduğu, belirtilen şartlara uygun olarak devir gerçekleşmediği, keza sözleşmede açıkça davalı şirketin devrine ilişkin olmadığı, ------- olarak belirlendiği,

dosya içerisine sunulan devir prokolün incelenmesinde imzanın davalı ----adınadır, atılan imza şirket adına atılmamıştır. Bu nedenle şirketi bağlamaz. Davalı şirket yönünden davanın reddine, Davalı ---- 100.000,00 TL sebepsiz zenginleşmiştir. Bu sebeple davalı ----- yönünden davanın kabulüne, ancak takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edememiştir. İşlemiş faiz talep edemez.

Asıl alacak sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanıyor olması sebebiyle icra inkarın reddine karar vermek gerekmiştir. Takip senaryo değildir bu sebeple kötü niyet takip tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.