İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/440 K.2024/1035

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/440 Esas

KARAR NO: 2024/1035

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 10/06/2022

KARAR TARİHİ: 18/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde, davalının ---olduğu ve sürücü ----- plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarptığı; sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının ayağının kırıldığı ve sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; tedavi süresince işe gidemediği; kendisine bakabilmek için oğlunun işten ayrıldığı; hastaneye gidebilmek için taksi kullandığı.

17.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden zararlarının talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 6.000 TL tedavi giderinin, 1.000 TL bakıcı masrafının, 1.000 TL yol masrafının, 1.000 TL geçici iş göremezlik zararının, 1.000 TL sürekli sakatlık zararının kaza tarihi 12.01.2022 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı --------- teminatları altında olduğunu; kusur ve zararın bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu 12.01.2022 tarihli kaza nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 12/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının yaralanıp yaralanmadığı,

şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekiline HMK 31. Maddesi gereğince maddi tazminat talebini açıklanması istenmiş, davacı vekilince sunulan 27/11/2022 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maddi tazminat talebinin başkaca her türlü talep, dava ve fazlaya dair haklarız saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak müvekkilin iş bu mezkur kaza nedeni ile işine gidememiş olmasına dayalı iş güçten kalmış olması nedeni ile maddi zararları için 1.000,00 TL, müvekkilinin iş gücünde maluliyet nedeni ile maluliyet oranında çalışma gücünde sürekli iş çalışma gücü kaybı olacağından sürekli iş göremezlik maddi zararımız için 6.000,00 TL, iş bu kaza nedeni ile tedavi giderleri için 1.000,00TL (müvekkil tedavi süresince taksi ile hastaneye gidip geldiğinden ve tedavi için yapmış olduğu her türlü giderinde hesaplanması gerekmektedir.);

müvekkilinin iş bu kaza nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından da 1.000,00.TL, müvekkilin iş bu kaza nedeni ile evinde müvekkile bakacak kimsenin olmayışı nedeni ile müvekkilin oğlu ----- işten ayrılmak zorunda kaldığından ve müvekkili ayağa kalkana kadar oğlu tarafından bakıldığından ve müvekkili ile oğlu birlikte aynı evde yaşamakta iken müvekkilinin bu anlamda bakıcı gideri olarak zarara uğramış olup iş bu maddi zarar için 1.000,00.TL olmak üzere dava dilekçelerinde maddi tazminat taleplerini açıklamıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacının maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ----- ile dosyada kusur ve tazminatın belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ----- raporunda.

Mevcut belgelere göre; ---- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tanıya dayalı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’ye (plato kırığı-nondeplase) göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyetince hazırlanan 22/09/2024 tarihli raporda özetle. Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, A) TEKNİK YÖNDEN.

1) sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı ----- ile yaya geçitlerine yaklaşırken yavaşlamadığı; yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçen yaya ----- durarak yol vermediği ve çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a - 74 ve KTY 101/a — 146 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

2) davacı yaya ---- yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçerken -----plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

B)TEDAVİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN; "dosyada mevcut belgeli tedavi gideri olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, -belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 700,00 TL pansuman, paramedikal giderler olarak 500,00 TL, bakıcı gideri olarak 5.004,00 TL olmak üzere toplam 6.204,00 TL'nin kadri marufunda olduğu, kabul ve takdiri mahkememizde olmakla rapordaki kusur oranında davacının kusursuz olduğu göz önüne alındığında bir indirim uygulanmadığı,

BEDENİ ZARARLAR YÖNÜNDEN. 1. Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden. A) Davacının belirlenen 6 aylık tıbbi şifa süresinde, ---- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerini tenzili sonrasında, 19.4579,38 TL karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğu. B) Geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dâhil olduğu; davalı --------- sorumluğu kapsamına dahil olduğu:2. Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden. A) Kaza tarihinde cari Erişkinler için Engellilik ...

Yönetmeliğine belirlenen tüm vücut engellilik %3 oranına göre, davacının sürekli göremezlik zararının 151.610,05 TL olduğu. B) Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı.

C) Hesaplanan zararın poliçe teminatı limitini aşmadığı; davalı Sigorta şirketine yapılan başvurunun hangi tarihte ulaştığının dosyaya yansımadığı, ulaştığı tarihe eklenecek 8. iş günü sonrasının temerrüt için ilk gün olduğu Yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre;Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararların tazmine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine --- güvence altında bulunan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, dava dışı sürücü --- kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği bedensel zararların ne olduğu hususunda toplanmıştır.

Kusur yönüyle yapılan yargılamada; dava dışı sürücü---- sevk ve idaresinde ki ----- plakalı kamyoneti ile yaya geçitlerine yaklaşırken yavaşlamadığı, yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığı ve yaralanmasına sebebiyet vermesi ile meydana gelen kazada yüzde yüz kusurlu olup kazada davacının kusuru yoktur.

Maluliyet yönüyle yapılan yargılamada; kazanın meydana geldiği günün 12/01/2022 tarihi olduğu, kazanın meydana geldiği tarihte maluliyet tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, bu yönetmeliğe uygun olarak ----- kaza sebebiyle davacının maluliyet tespit raporu alınmıştır.

Rapora göre davacının tüm engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar------ davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı duymayacağı belirtilmiş ise de----alınan rapora göre ----bakıcı giderinin kadri maruf olduğu bildirilmiş, mahkememizce ---- raporunda tespit edildiği üzere 6 ay iyileşme süresinin belirtilmesi, davacının yaralanması nazara alınarak ----bilirkişi raporuna itibar edilerek bakıcı giderine hükmedilmiştir.

Hesap yönüyle yapılan yargılamada; davacının kaza sebebiyle 1.200,00 TL tedavi gideri, 5.004,00 TL bakıcı gideri, 19.457,38 TL geçici iş göremezlik ve 151.610,05 TL sürekli iş göremezlik zararı meydana gelmiştir. Hesap raporundaki doneler mahkememizce kabul edilerek bu miktarlara hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.