İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2023/942

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/477 Esas

KARAR NO: 2023/942

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/06/2022

KARŞI DAVA İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARŞI DAVA TARİHİ: 03/08/2022

KARAR TARİHİ: 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan iş bu ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete elektrik enerjisi sağlandığını, taraflar arasında bu iş için yazılı sözleşme imzalanmış olduğunu, davalı ----- da davalı şirkete yöneticisi konumuyla sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı; müvekkili tarafından satılan elektrik enerjisiyle ilgili kesilen ----- faturanın davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müşterileri olan davalı şirket ve kefili aleyhine ------ nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; icra takibine yapılan davalı itirazlarının iptalini, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar verdikleri cevap dilekçelerinde, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin çok sayfalı olduğunu, sözleşmenin ilk sayfalarının kendilerince imzalanmadığını, icra takibine konu edilen faturanın haksız ve fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar; davalı şirket karşı davasında ise;

davacı ----- bildirdiği borcun içinde ---- miktar hususunda kendilerince ------su faturanın dışında davacı tarafından ---- faturası düzenlendiğini, iade faturasının ------ tarafından kabul edildiğini ve icra takibine bu miktarın konulmadığını ancak ödendiğini belirterek kendilerininde bu miktar için ----- sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını ----e bu takibe itiraz ettiğini bildirerek bu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava ve karşı dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davalarıdır.

Taraf şirketler arasında ---- imzalanan ve ------- davalı şirkete elektrik temin etmeyi üstlenmiş, davalı şirket ve kefilde sözleşmedeki ödeme koşullarıyla sağlanacak elektriğin bedelini ödemeyi kabul etmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; tarafların ticari defter ve kayıtları da dosyaya sunulan belgelerle birlikte incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından dava ve karşı dava yönünden rapor hazırlanmıştır.

Asıl davada takip dosyasında -------- Bedeli asıl alacak ve 696,69 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 505.241,97 TL nin tahsiline yönelik takip yapıldığı, takibe borçlu davalı şirket ve kefil şahsın süresi içinde borcu olmadığına dair yaptıkları itirazla icra takibinin durduğunu 1 yıllık hak düşürücü süre içinde de iş bu davanın açıldığı,Karşı davada ise 70.060,00 TL asıl alacak, 385,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 70.445,00 TL nin tahsili amacıyla ----- tarafından ----aleyhine icra takibi başlattığı,

takip borçlusu şirketin süresinde yaptığı borçlu olmadığına dair itirazla takibin durduğu karşı davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ileriye sürüldüğü, Tarafların sunduğu delil ve faturalarda ve ticari kayıtlarında esas davada davacının icra takibine koyduğu faturalardan dolayı haklı olduğu alacağa 33.827,82 TL işlemiş faizin ise 120,11 TL olduğu, bunun dışındaki çok büyük miktarın haksız olduğu;

aradaki farkın davacının daha önce yapmış bulunduğu ''İNDİRİM'' in davacı tarafça geçmiş dönemlere ilişkin olacak şekilde kaldırılıp, daha önce indirimli olarak belirlenen dönemlere ilişkin indirime tabi tuttuğu miktarı fatura etmesinden kaynaklandığı; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4 maddesinin 2.fıkrasında ''indirim oranlarında değişiklik yapma yetkisinin kayıtsız şartsız ------- olduğu'' görülmekte ise de ; davacının bu yetkisini TMK 2.maddesi gereğince dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanabileceği, davacının indirim oranının bu yetkiye dayanarak sıfırladığı, bu hususu ------- sayılı bildirim yazısıyla davacıya bildirdiği,

o tarihten sonra elektrik bedellerinin de artık indirim yapmayabileceği ama bildirim tarihinden önceki dönemlerde söz konusu olan elektrik bedellerindeki indirimi kaldırılıp buna göre fatura düzenleyemeyeceği ancak takip konusu faturayı buna göre indirimsiz düzenlediği; indirimin kaldırılmasının davacı için sözleşmeyi fesih sebebi teşkil ettiği; ancak indirimin kaldırdığını bildirdiği tarihten evvelki dönemlere ilişkin indirimler iptal edildiğinde artık müşteriye bu dönemler yönünden fesih hakkı tanımayarak (müşteri fesih etse bile artık bunları ödemek zorunda bırakarak) hakkını kötüye kullandığı; bunun kabul edilemeyeceği;

bu çerçevede yapılan hesaplamada geçmişe yönelik indirimin kaldırılması geçersiz kabul edilmek suretiyle davacı ------ takibe konan faturadan kaynaklı alacağının 33.827,82 TL olduğu bunun işlemiş faizinin de 121,11 TL tutacağı yolundaki rapor mahkememizce de kabule şayan bulunmuş, hükme esas alınmış, karşı davada ise-----bulunduğu iade faturasının ----- tarafından kabul edilip bizzat kendi kayıtlarına alınmış olması sebebiyle ve bedelinin de daha önce tahsil edilmiş olması suretiyle 70.060,00 TL lik asıl alacağın haklı olduğu, ------- ihtarnamesinde 3 gün mehil verilmiş olmasına göre temerrüt tarihinin 18/03/2022 tarihinde olduğu,

icra takibine kadar 10 gün geçtiği sebebiyle de işlemiş faizinin ise 321,51 TL olduğu kabul edilerek mahkememizce hüküm oluşturulmuş; faturalı alacaklar likit sayıldığı ve hüküm altına alınan kısımlar yönünden itirazlar haksız bulunduğundan inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki hükümler tesis olunmuştur.

G.D

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Bu dava ve karşı davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davacı -----tarafından davaya konu olan merkezi takip sisteminin ------ sayılı dosyasındaki takibe davalıların itirazının kısmen iptali ile; takibin 33.827,82 TL asıl alacak, 120,11 TL işlemiş faizi ile birlikte ve sadece asıl alacağa ------ açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi faiz oranı uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, 33.827,82 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine,

İş bu davada alınması gereken 2.318,98 TL karar harcının dava açılırken alınan 8,628,27 TL karar harcından mahsubuyla bakiye 6.309,29 TL harcın talebi halinde ---------iadesine,

İş bu davada tamamı davacı tarafça karşılanan iade kapsamı dışında kalan başvuru ve peşin ilam harcı nedeniyle 2.319,68 TL harcın tamamıyla 4.000,00 TL bilirkişi ücretinin ve 164,00 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı gereğince 280,00 TL lik kısmının toplamı 2.599,68 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı ---------verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

1.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranı gereğince 100,25 TL sinin davalılardan , kalanının ise --------alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince esas davada davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ------ verilmesine, esas davada reddedilen miktar üzerinden ise 71.981,16 TL nispi vekalet ücretinin ----alınarak davalılara verilmesine,

Davalı karşı davacı ----aleyhine başlattığı -----sayılı dosyasına ------- yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 70.060,00 TL asıl alacak, 321,51 TL işlemiş faiz üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar takip talebinde istenen faiz oranı ve cinsinden faiz uygulanarak devamına,

Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

70.060,00 TL üzeinden %20 icra inkar tazminatının ---- alınarak ---- verilmesine,

İş bu davada alınması gereken 4.807,75 TL harçtan 850,80 TL nin mahsubu ile eksik 3.956,95 TL harcın karşı davanın davalısı ------alınarak hazineye irat kaydına,

Karşı davada karşı davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin ilam harcı toplamı 931,80 TL harcın yargılama gideri olarak ----alınarak ------- verilmesine, karar kesinleştiğinde karşı davacının yatırdığı bakiye gider avansı kalırsa karşı davacıya iadesine,

Karşı dava yönünden gidilen ara buluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 1.556,00 TL lik kısmının ---- kalanının ------ alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkerelerinin hazırlanmasına,

Karşı davada karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL vekalet ücretinin ---- alınarak ----- verilmesine, karşı davada reddedilen kısım 63,49 TL olduğundan ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 63,49 TL vekalet ücretinin de ---- alınarak----- verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/12/2023