İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/566 K.2026/415

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/566

KARAR NO : 2026/415

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile----. arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nin ise işbu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, usulüne uygun kat ihtarnamesi gönderildiğini ve kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davalılar aleyhine ---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyadan takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından 11.01.2021 tarihinde itiraz edilmiş olup takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkete 6098 s. Kanun m.183 vd. maddeleri uyarınca temlik edildiğini,

bu sebeple dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı/borçluların ----. İcra Dairesi ------ esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, İİK m.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-) Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taraf sıfatının bulunmadığını, davanın süresinde ikame edilmediğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davaya ve takibe konu diğer davalı ile----arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklar için --- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup, ilgili takibin kesinleştiğini ve derdest olduğunu, kredi sözleşmesinin usulüne uygun olarak kat edilmediğini belirterek öncelikli olarak davacı yanın taraf sıfatının bulunmadığı ve süresinde ikame edilmemiş davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, derdestlik - itirazlarının bulunmadığını, davacı tarafça dava konusu edilen --- İcra Dairesi'nin ----- sayılı ilamsız takip ödeme emri icra dosyasına tarafımca işbu borçla ilgili evvelce açılmış birden fazla takip dosyaları olduğundan üstelik bu dosyaları temlik alan ----- kendini taraf olarak da işlettirmiş olduğu halde sanki bu dosyalar yokmuş gibi yeni bir dosya daha açtığından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, evvelce açılan bu dosyaların, ---.

İcra Dairesi ---,. İcra Dairesi -----, --olan borçla alakalı olarak mevcut bu kadar dosya olduğunu, işlemlerin devam ettiğini, temlik alacaklısı olarak tamamında ----. gözükmekte iken davacının bu dosya/dosyalar yokmuş gibi sıfırdan ayrı bir dosya daha açtırdığını, bahsi geçen dosyanın -----. ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ... ve kefil ... aleyhine açılan ---.

İcra Dairesi'nin ------ sayılı mükerrer takip dosyası olduğunu, takibe konu kredinin usulüne uygun olarak kat edilmediğini belirterek öncelikle davanın açılması ile ilgili yatırılmayan harçların davacı tarafından yatırılmasından sonra işin esasına girilmesine; aksi halde HMK 150. madde uyarınca işlem yapılmasına, dava süresinde açılmadığından davanın reddedilmesine,

davacı ---- temlik aldığı alacakla İlgili mevcut takip dosyaları var iken bunlar yokmuş gibi açmış olduğu --- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosya itirazının kabulu ile davanın reddedilmesine bu bağlamda mevcut deliller ile diğer icra dosyalarından da anlaşılacağı üzere %20 inkar tazminatı talebi ve diğer taleplerinin dava ile birlikte tümden reddedilmesine, davanın reddedilmesine, bu bağlamda mevcut deliller ile diğer icra dosyalarından da anlaşılacağı üzere %20 inkar tazminatı talebi ve diğer taleplerinin dava ile birlikte tümden reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili 06/05/2026 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 27/11/2025 tarihli dilekçe ile davanın tarafları arasında yapılan uzlaşma sözleşmesi çerçevesinde; dosyadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerin i beyan etmiştir.Davalı ... 24/11/2025 tarihli dilekçe ile davacıyla uzlaşmaya zemin teşkil etmesi açısından dosyadan yargılama gideri ve vekalet ücreti ve sair talep etmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.