İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/630 K.2024/292

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/630 Esas

KARAR NO:2024/292

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 22/08/2022

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalılardan ------- kredi aldığını, kredi sözleşmesini diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi sebebiyle bankanın 04/12/2017 tarihinde hesabı kat ettiğini, kat ihtarının-------- tarihli ihtarname ile davalılara tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca banka tarafından------ dosyası ile alacağın icra takibine konduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasının usulünce temlik alındığını belirterek; davalıların haksız itirazıyla duran takibin devamına, davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, borcun zaman aşımınına uğradığını, 13/12/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiklerini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini; kaldı ki herhangi bir borçlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. Madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Temlik eden banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 2.624.801,00 TL asıl alacak, 20.335,30 TL işlemiş faiz, 1.016,77 TL BSMV olmak üzere toplam 2.646.153,07 TL üzerinden icra takibi başlatmış; davalılar bu takibe borçları olmadığı yönünde itiraz ederek takibi durdurmuşlar, mahkememize açılan iş bu davadaki temlik alan tarafında itirazın iptali talep olunmuştur.

Mahkememizce öncelikle davacının hak düşürücü süre itirazı incelenmiş olup; davalıların 13/12/2017 tarihinde borca itiraz edip takibi durdurdukları; ancak itiraz dilekçesinin tebliği için masraf yatırmadıklarından, itiraz dilekçesinin ve icra müdürlüğü takibi durdurma kararının alacaklı banka vekiline tebliğ edilemediği belirlenmiştir. İİK 67. Madde gereğince itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre başlangıcı, alacaklıya itiraz dilekçesinin tebliği ile başlar.

Somut olayda itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce davalıların borcu zaman aşımına uğradığı itirazları incelenmiş olup, taraflar arasında yazılı kredi sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeden kaynaklı davalarda alacak zaman aşımının 10 yıl olduğu, söz konusu sürenin ilk ödenmeyen kredi taksitiyle birlikte borç muaccel hale geleceğinden o tarihten başlayacağı; oysa kredi sözleşmesi imzalandığı an 06/10/2015 tarihi nazara alınsa dahi bu sürenin dolmadığı görülerek zaman aşımı itirazına da itibar edilmemiştir.Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve------ uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 2.621.411,80 TL, işlemiş faizin 3.949,59 TL, işlemiş faizin ---- 197,47 TL olduğu belirlenip; toplam alacağın 2.625.558,86 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş; icra takibini temlik alan davacının aktif davacı sıfatının bulunduğu ve banka yerine bu davayı açabileceği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

Davalıların -------- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

Takibin 2.621.411,80 TL asıl alacak, 3.949,59 TL işlemiş faiz, 197,47 TL ---- olmak üzere toplam 2.625.558,86 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa tahsil tarihine kadar yıllık %27,12 oranında faiz ve bunun %5 oranında ------ uygulanarak devamına,

Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,

2.621.411,80 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,

Alınması gereken 179.351,93 TL karar harcından dava açılırken alınan 13.230,77 TL'nin mahsubuyla eksik 166.121,16 TL karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafından karşılanan 13.266,77 TL başvuru harcı ve ilam harcının tamamı ile 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin ve 318,25 TL tebligat giderinin kabul ve ret oranı nazara alınarak; 3.291,91 TL'lik kısmının toplamı 16.558,68 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce, davalı şirket yönünden gidilen ara buluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranları gereğince 1.309,50 TL sinin davalı ----- kalan 10,50 TL sinin davacı şirketten alınarak hazineye irat kaydına; kefiller ------ gidilen ara buluculuk yönünden 1.600,00 TL'nin kabul ve ret oranları gereğince 1.587,30 TL sinin kefiller ----- alınarak hazineye irat kaydına, kalan 12.70 TL sinin davacı şirketten alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkerelerinin hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine 269.277,94 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara paylaştırılmasına,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/03/2024