İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2024/805

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/695 Esas

KARAR NO: 2024/805

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket ile kötü niyetli Davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucunda, davalı borçlu şirketin müvekkile olan fatura borçlarını ödememesi üzerine tarafımızdan borçlu şirket aleyhine, cari hesap ekstreleri, faturalar ve hesap mutabakatı da dayanak gösterilmek suretiyle -----sayılı icra takibi ile takibe geçildiği ve Borçlu / Davalıya (Örnek No:7) ödeme emri tebliğ edildiği, ancak davalı borçlu şirket vekilince;

haksız ve mesnetsiz olarak 10.06.2022 tarihinde borcun layihatıyla ilgili açıklama dahi yapmaksızın, takibe / borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili kendisine ait olan şubelerinde, Davalı---- yapmış olduğu anlaşmaya istinaden Davalı Borçlu ---- birçok aracın tamirini yaptığını, fakat, Davalı---------Birikmiş olan cari hesap borcunu hiçbir gerekçe göstermeden bugüne kadar ödemediğini, vaki Takibin durması üzerine süresinde, Zorunlu Arabuluculuk kanun yoluna tarafımızca başvurulmuş olup, arabuluculuk aşamasında da Davalı Borçlu-----takibindeki Birikmiş olan cari hesap borcunu ödemeye yanaşmadığını, işbu nedenle;

haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için huzurdaki dava talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dünyanın en büyük araç kiralama firmalarından biri olan -------- sahibi olduğunu,--------- üzerinde ofis ile araç kiralama hizmeti verdiğini, davacı tarafın Müvekkil Şirket'e ait birçok araç için tamir hizmeti verdiğini, ancak bu hizmetin kusurlu olarak verildiğini, araç onarım sürelerinde gecikmeler yaşandığını, davacı tarafından Müvekkil Şirket'ten 184.902,40 TL talep edilmişse de davacının işbu alacağa hak kazanmadığını, müvekkil ile davacı arasından cari mutabakat sağlanmadığını, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını,

müvekkili şirketin 29 adet aracının araç onarım sürelerinde olağanüstü derecede uzun sürelerde gecikmeler yaşandığını, 4 günden tam 141güne kadar gecikmeler yaşarmış olması nedeniyle müvekkilin son derece büyük zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6 maddesi uyarınca.

Araçların geç teslimi halinde, onarım sürecindeki araç kazanç kaybının Davacı tarafından Müvekkil Şirket'e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple Müvekkil Şirket tarafından 15.11.2021 tarihinde 29 adet aracın gecikme ikame bedeli olan 441.716,02 TL ikame faturası düzenlendiğini, taraflar arasında cari mutabakat sağlanamadığını, cari hesap uyarınca Müvekkil Şirket'in davacı taraftan alacaklı olduğunu belirterek davacının davasının reddine, davacı tarafın aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

----- tarihli görevsizlik kararı üzerinde dava dosyasının mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------------ kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 184.902,40 TL asıl, 36.811,73 TL Faturadan doğan alacak, 12.675,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.390,08 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak.

“Faturadan doğan Alacağın” gösterildiği, ödeme emrinin 06.06.2022 günü tebliğ edildiği, Borçlu vekilinin 10.06.2022 günü borca, takibe, tüm ferilerine, faize, faiz oranına ve icra takibinin dayanağı olduğu belirtilen belgelere itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava İİK. nın 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,

taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup uyuşmazlığın 25/03/2019 tarihli araç bakım onarım sözleşmesi ihtilafsızdır, uyuşmazlık cari hesaptan kaynaklanmakta olup cari hesap farklılığın neden kaynaklandığı, davalının bu sözleşmenin 4.6 maddesi uyarınca araç geç teslimi neden ile araç kazanç kaybının davacı tarafından davalıya ödenip ödenemeyeceği, davalının bu hususta davacıya bir ihtarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalının kayıtlarında bu faturanın yer alıp almadığı, süresi içinde davalının bu faturaları davacıya iade edip, tebliğ edip etmediği,

ödeme yapılıp yapılmadığı, takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;

davacı şirketin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratlarının süresinde alındığı, davacı şirket muhasebe müdürünün ------------ defterlerinin vergi incelemesi nedeniyle vergi dairesinde olduğundan ibraz edilemediğinin bildirildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e- defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların imzalarını taşıyan mutabakat formunda ------- tarihi itibariyle davacı şirketin cari hesap alacağının ---------- olduğu, ------ tarihi itibariyle tarafların cari hesapları arasında uyumsuzluk bulunmadığı,

2022 yılındaki işlemlerden dolayı takip tarihi itibariyle. Davacı şirketin kendi defterlerine göre davalı şirketten 223.027,43 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterlerine göre davacı şirkete 217.347,71 TL borçlu gözüktüğü, tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 5.679,72 TL (223.027,43 TL —217.347,71 TL) olduğu, davacı tarafından Ticari Fatura Senaryosu ile tanzim edilen e-faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,

dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemede söz konusu faturaların davalı tarafından iade edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı,-------- sayılı yazıları ekinde gönderilen Karşılaştırmalı ---- Davacı tarafından ------faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sözleşmenin ----maddesi uyarınca araçların geç teslimi nedeniyle dava tarihinden sonra tanzim edilen ve icra takibine konu edilen -------------- faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı raporda değerlendirme başlığı altında davacının başlattığı takipten ve huzurda ikame ettiği itirazın iptali davasından sonra,

davalı tarafında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca araçların kararlaştırılan sürede tamirlerinin yapılmaması halinde oluşan kira kaybının tazmin edileceğine ilişkin düzenleme kapsamında, davacının aykırı davranışının doğan zararın tahsili için takip başlatıldığı; davacının bu takibe itiraz ettiği; davalı tarafından ise yukarıda açıklanan yasa kuralları kapsamında dosyaya yansıyan bir takas def'inin bulunmadığı; hal böyle olunca, oluşan bu duruma nazaran bu yöndeki davalı savunmasının incelenmesinin mümkün olmadığı,

raporda değerlendirme başlığı altında (IV/7) sayılı bentte belirtildiği üzere, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağının 220.105,96 TL olarak belirlendiğini, davacının icra takibinde TTK. 1530 uyarınca işlemiş faiz talebi bulunduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 11.037,11 TL olarak hesaplandığı (Talep 12.675,95 TL) tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.

Davanın İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup 1. Yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Tarafların tacir olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde inceleme günü verildiği, her iki tarafın ticari kayıtlarını sunduğu, her iki tarafın ticari kayıtları usul ve yasaya uygun olduğu, Davacı şirketin kendi defterlerine göre davalı şirketten 223.027,43 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterlerine göre davacı şirkete 217.347,71 TL borçlu gözüktüğü, cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 5.679,72 TL olduğu, faturaların davalı tarafında iade edildiği ispat edilemediği,

alınan bilirkişi raporuna göre davacının 220.105,96 TL asıl alacak 11.037,11 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl alacağın cari hesaba dayalı fatura alacağı olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.