İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/790 K.2024/477

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/790Karar2024/477Tarih17 Mayıs 2024Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/790
Karar No
2024/477
Karar tarihi
17 Mayıs 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/790 Esas

KARAR NO:2024/477

DAVA: Tenfiz

DAVA TARİHİ: 05/10/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ------ SAYILI DOSYASI

DAVA: Tenfiz

DAVA TARİHİ: 17/03/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DOSYASI

DAVA: Tenfiz

DAVA TARİHİ: 07/03/2022

KARAR TARİHİ: 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin iş bu dava ve birleşen dosyalardaki davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, davanın müvekkili bankanın kredi çeken şirkete kefil olduğunu, kefil olarak kredi borcundan sorumlu olduğunu; kredi borcunun ödenmemesi üzerine---- başvurduklarını; olayla ilgili ---- kararının iş bu kök davayla,----- sayılı kararının birleşen mahkememizin -----sayılı dosyasında tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Aynı taraflar arasında verilmiş olan ---- tenfize konu kararları yönünden davalı vekili savunmasında; derdestlik itirazında bulunduklarını, aynı konuda ve aynı amaçla -------- talepte bulunulduğunu, bu nedenle derdestlik sebebiyle davaların reddine karar verilmesi gerektiğini;

iddia edilen kredinin Tüketici Kredisi olması nedeniyle tenfiz davasında da görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davaların görev yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini; niteliği gereği bu kararların tenfize konu olamayacağını; zira, ''davacı lehine ipotek konulmuş olan taşınmazların aleni müzayede ile satılarak elde edilecek miktarlarının borcuna tahsil edilmesi'' ne karar verildiğini;

sadece ipotekli taşınmazların satışına ilişkin olduğunu, bu nedenle ortada bir alacak davası bulunmadığını, ipotekli taşınmazların ------ olduğunu, kararı ---- uygulanması mümkün olmadığı ve satışlar --- yapılacağı için davacının hukuki menfaatinin de bulunmadığını belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava ve birleşen davalar yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkindir. ----- sayılı kararlardır.

Söz konusu olan kararlar apostil şerhini içerecek şekilde mahkememize sunulmuş olup, mahkememizce yapılan incelemede tenfizi mümkün kararlar olarak belirlenmişlerdir.Mahkememizce davalının derdestlik savunması incelenmiş olup, derdestlik ayrıca mahkememizce re'sen incelenmesi gereken bir konudur.

Mahkememizin birleşen----- kaydedilmiş, verilen görevsizlik kararıyla ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu bildirilmiş, karar İstinaf edilip, İstinaf talebinin ----- sayılı hükmüyle İstinaf talebi reddedilmiş, süresi içinde başvuruyla dosya---- dosyalarına kaydedilmiş, o mahkemece yetki itirazı kabul edilerek ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş; adliyemizde------- kaydedilmiş ise de, tenfize konu hüküm banka kredisinden kaynaklandığı için banka ihtilaflarına bakmakla görevli olan mahkememize gönderilmek üzere esasın kapatılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bu davanın-----Hukuk Mahkemesinde açılış tarihi 07/03/2022'dir. Mahkememizin birleşen ----- dosyası ise----- sayılı dosyasında ---- tarihinde açılmıştır.

O mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek ----Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, bu karar İstinaf edilmiş,-------- Karar sayılı hükmüyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, görevli mahkemenin----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilmiş; bunun üzerine ---- Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararıyla dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.Davalı vekilinin baştan bildirdiği ve bilahare bildirdiği derdestliğe konu olan dosyalar incelenmiş olup, ---------- sayılı dosyasında davanın 06/02/2022 tarihinde açıldığı, bu dosyada 26/12/2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği;

bu nedenle birleşen her iki dosyadan önce bu davanın açıldığı, tenfize konu ----sayılı kararlar yönünden derdest dava varken birleşen dosyalarımızdaki davaların mükerrer açıldığı, bu sebeple derdestlik bulunduğu kabul edilmiş ve derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş,Mahkememizin kök dosyasındaki tenfize konu -------kararı yönünden ise daha evvel açılmış bir dava bulunmadığından ve tenfiz şartları da oluştuğundan tenfizine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İŞ BU DAVANIN KABULÜ İLE,

------ tarihli ve--------sayılı olan ''davacı lehine ipoteğe konulmuş bulunan davalı ------- taşınmaz mal koçanı tahtında kendi naımda kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hissesi için ve/veya ------- mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hissesi için ve/veya arsa ve/veya --------- numaralı taşınmaz mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hisse için ve/veya hane ve avlunun hepsini ve/veya tümünün aleni müzayede ile satılarak işbu satıştan elde edilecek meblağın davalıların hükümlü borcuna tahsis edilmesi ''şeklindeki kararının tenfizine,İş bu dosya ile birleşen mahkememizin ------- sayılı dosyalarının ise derdestlik sebebiyle REDDİNE,

İş bu kararlar maktu harca tabi bulunduğundan kök davada maktu harçtan eksik 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen her bir dosya yönünden ise ayrı ayrı 346,90 'ar TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

İş bu dosyadaki davacı tarafça karşılanan 161,40 TL ilam harcı ve başvuru harcının toplamı ile 1.283,50 TL tebligat ve posta giderinin toplamı 1.444,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, bu dosyada davalı tarafından harcanan 138,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Birleşen dosyalarda tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince iş bu davada 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen her bir birleşen dosya yönünden ise ayrı ayrı 17.900,00 'ar TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/05/2024

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/790, K. 2024/477, 17 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2024/477
  5. Dava Tarihi: 05/10/2022
  6. Birleşen Mahkememizin ------ Sayılı Dosyası
  7. Dava Tarihi: 17/03/2022
  8. Birleşen Mahkememizin -----sayılı Dosyası
  9. Dava Tarihi: 07/03/2022
  10. Karar Tarihi: 17/05/2024
  11. Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/790
Karar No
2024/477
Tarih
17 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2024/506
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/791 K.2024/994
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2024/394
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2024/335
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/792 K.2024/995
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/792 K.2024/491

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.