İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/894 K.2025/981

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/894 Esas

KARAR NO : 2025/981

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/01/2016

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ---------- sayılı nakliyat emtia sigortası sözleşmesi ve ona tekaddüm eden ıcc klozu hükümleri kapsamında dava dışı ----------Ş. adına sigortalı rulo sac emtiasının yurt dışından ithal edildikten sonra davalı yurtiçi taşıma işini üstlenen taşıyıcı tarafından --------- Limanından alıcı sigortalının ---------- fabrikasına taşınması için fiili taşıyıcı---------- sorumluluğundaki araca yüklendiği, ancak yüklenen bu emtianın paletten kayması sonucunda yere düştüğü ve hasara uğradığı,

hasar ihbarı sonucunda sigorta tazminat bedeli olarak 4.980,00 TL.'nin 27/03/2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalılardan --------- ----------şirketinin taşımalardan kaynaklanan mali sorumluluğunu teminat altına alan sigortacısı olduğu, davalı ------------ Şirketinin ise taşıma işlerini organize eden forwarder olduğu, bu haliyle davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 4.980,00 TL. sigorta tazminat bedelinin 27/03/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce yapmış olduğu başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, hasarın --------- Limanı'nda rulo saclarının tahliyesi sırasında meydana geldiği, bu hasarın Türkiye Cumhuyireti sınırları içerisinde gerçekleşmemiş olması ve kamyon klozu dışında kalan hasarlar için poliçede teminat verilmemiş olması nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevapta hasar dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı, 08/05/2015 tarihli tutanakta emtiaların paletten kayması sonucunda dorseden yere düştüğü ve gerekli fotoğrafların çekilerek bobinin tekrar aynı araca yüklenerek firmaya teslim edildiği belirtilmiştir.Taşıma alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait aracın şoförünün kusursuz olduğu ve bu haliyle davacının halefiyet ilkesine dayalı rücuen tazminat talebi bakımından davalılardan talep edebileceği alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nazara alınarak mahkememize bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda özetle kök raporda açıklanan görüşte bir değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir. Dava, rücuen tazminata dayalı olarak açılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan ----------Ş. tarafından temin edilen --------- no.lu nakliyat emtia sigortası sözleşmesi ile kamyon klozunun teminat altına alındığı, 01/08/2015 tarihli tutanak ile rulo sacın paletinden kayması sonucunda dorseden yere düştüğünün belirtildiği,

dosyada mevcut ekspertiz raporu sonucunda davacının dava dışı sigortalısına 27/03/2015 tarihinde 4532,55 Euro sovtaj bedeli düşüldükten sonra 1827,40 Euro karşılığı 4.980,00 TL.nin ödendiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere davalı şirkete ait araç şoförü --------- dava konusu haksız fiilde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, olayda tahliyeyi yapan liman görevlilerinin kusurlu olduğu, hasarın davalı şirketin seyri halinde oluşmadığı,

dosyada mevcut tutanaktan da anlaşıldığı üzere bu rulo sacların tahliyesi esnasında işbu hasarın oluştuğu, hasarın oluşumunda araç sürücüsünün bir müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmakla davalılara atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen karar ---------- sayılı 22/09/2022 tarihli karar ile "... sonuç olarak;

dava dışı liman işletmesinin taşıma sürecindeki rolü tereddütsüz ortaya konulmalı sonrasında taşıma ve taşınan emtia konusunda uzman bilirkişilerin de katılımı ile oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda açıklayıcı denetime elverişli rapor alınmak suretiyle tarafların sorumluluklarının belirlenmelir.

Yukarıda bahsi geçen süre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nın 353(1)b-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir...." denilmekle kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dosyada mübrez 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) lojistik ve taşıma uzmanı yönünden; yükleme sorumluluğunun kimde olduğu, hasarın yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelip gelmediği, taşıyan davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret görevlerini yerine getirip getirmediği, aracın kullanımından kaynaklanan bir kusurun olup olmadığı hususlarının irdelenmesi gerektiği, mevcut olayda --------- arasında gerçekleştirilen uluslararası denizyolu ile konteyner taşımacılığının gerçekleştirildiği, ayrıca ------- — -------arasında iç nakliye sürecinin de söz konusu olduğu,

dosyaya sunulan satış sözleşmesini işaret eden fatura içeriklerinde; dava dışı ----------, sigortalı-dava dışı --------- Ambalaj işletmesinin ALICL-İTHALATÇI konumunda olduğunun anlaşıldığı, --------- kaydının yer aldığı, --------- tarafından tavsiye niteliğindeki Incoterms terimlerinden CFR uyarınca varış limanının risklerin geçiş noktası olacağı hususunda alıcı- satıcı arasında anlaşıldığı, bu noktada gemiden konteynerin indirilmesi ve boşaltılması sürecinin CFR detay ve kurallarında alıcıya işaret ettiği, ancak sektörel uygulamada armatör işletmelerin boşaltma işlemini gerçekleştirecek liman-terminal işletmeleri ile anlaşma sağladığı,

armatörlerin de bu hizmetten doğan maliyetlerini doğrudan müşterilerine yansıttığı, mevcut olayda CFR kaydı gözetildiğinde -------- işletme ile --------- arasında organik bağ olmadığı, dolayısıyla kanaatlerince konteynerin gemiden tahliyesi sürecinin satıcı tarafın organizasyon alanında kaldığı, mevcut dosya içeriğindeki hasarlanmanın dosyadaki tutanak içeriklerinden konteynerin içindeki yüklerin çıkarılması ve iç nakliye için gelen -------- plakalı araç içerisine yüklenmesi sürecinde meydana geldiğinin anlaşıldığı,

bu aşamanın ----------- satış sözleşmesi kaydı gözetildiğinde -------- Ambalaj-alıcı işletmesinin organize etmesi gereken sorumluluk alanında kaldığı, konteyner içeriğinin tahliyesi ve taşıma aracına yükleme süreçlerinin liman sahasındaki 3. Kişi işletmelerce sunulduğu, dosya kapsamındaki maillerde ve önceki bilirkişi heyeti ek raporunda bu hizmeti sunan işletmenin ---------- olduğunun ifade edildiği, dosya kapsamında doğrudan bu yönde bir bulgu yer almadığı, TTK Md.863/1 uyarınca kural olarak yüklemenin gönderen sorumluluğunda olduğu,

mevcut iç nakliye sürecinde Taşıma İrsaliyesi içeriği ve teslim şekli detayları gözetildiğinde gönderen sıfatına sahip olan işletmenin ---------- olduğu, lojistik sektöründeki teamül ve genel uygulamada taşıma işleri organizatörü olarak faaliyet gösteren işletmelerin Konteyner içeriğinin tahliyesi ve taşıma aracına yükleme süreçlerinde hizmet sunan 3. taraf işletmeler ile anlaşabildiği ve müşterilerine bu hizmet dahil navlun ücreti kestiği, mevcut dosya kapsamında ---------- işletmesi tarafından kesilen --------- numaralı navlun faturası ile, ---------- işletmesinin iç nakliye sürecine dair ---------- işletmesi ile anlaştığının sabit olduğu,

dosya içeriği ve istinaf sonrası yazılan müzekkere detaylarından söz konusu konteyner içeriğinin tahliyesi ve taşıma aracına yükleme hizmetini sunan işletmenin kim ile hizmet hususunda anlaştığı, kimin verdiği hizmet noktasında fatura kestiğinin tespit edilemediği,

konteyner içeriğinin tahliyesi ve taşıma aracına yükleme hizmetini sunan işletmenin , davalı --------- ile anlaştığını ispatı durumunda TTK Md.879/1 uyarınca taşıyıcının yardımcısı niteliği taşıyacağı, dolayısıyla yüklemeyi yapan işletmenin sebep olduğu zarardan bu durumda --------- müteselsilen sorumlu olacağı, konteyner içeriğinin tahliyesi ve taşıma aracına yükleme hizmetini sunan işletmenin , --------- — alıcı ile hizmet için anlaştığına kanaat getirildiği durumda ise -------- işletmesinin zarardan yalnızca yüklemeye nezaret ve işletme güvenliği açısından tali kusur ile zarardan sorumlu tutulabileceği,

genel sektörel uygulamalar açısından değerlendirildiğinde; ağırlıklı olarak karşılaşılan operasyonun ilk durum (Yüklemeyi yapan işletme ile taşıyıcının anlaştığı ve taşıyıcının taşıma işleri organizatörü olduğu) olduğu, ancak ilgili durumun ispata muhtaç olduğu, takdirin sayın mahkemede olduğu, taşıyıcının kusur durumları doğrultusunda iki durumda da TTK Md.882 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkının olacağı, aksi yönde bir tespitin dosya kapsamından yapılamadığı, ilgili yüklerin metal olması- ağır olması sebebiyle ayrıca sınırlı sorumluluk hesabı yapılmadığı, b) teknik yönden.

01.08.2015 tarihinde, ---------, saç bobinler -------- — --------- plakalı TIR aracına yüklenirken dorse üzerindeki bir bobinin paletten kayarak yere düştüğü ve ezilerek hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık olmadığı; sürücü ---------, forklift operatörünün kusurlu elleçleme yaparak saç bobinin araç üzerinden düşmesine neden olabileceğini öngörmesinin mümkün olmadığı;

hasarlı saç bobin ağırlığının net 9.329 kg, fatura bedelinin 6.359,95 Euro, hasarlı sovtaj bedelinin 4.532,55 Euro, hasar tutarının 6.359,95 — 4.532,55 = 1.827,40 Euro karşılığı 4.980 TL olduğu ve davacı tarafından sigortalısı --------Ş.'ye 27.03.2015 tarihinde ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı; sürücü -------- yüke özen yükümlülüğünü ihlal etmesinin söz konusu olmadığı ve müterafik kusurunun olmadığı; --------- konteynerdeki saç bobinleri araçlara yükleme sorumluluğunun liman işletmesinde olduğu ve liman işletmesine ait forklift ile yükleme yapıldığı;

---------- işletmesine ait forklift operatörünün saç bobini elleçleme kusuru nedeniyle araç üzerindeki bobinin palet üzerinden kayarak yere düşmesi sonucu kaza ve hasarın meydana geldiği; sürücü -------- -------- — --------- plakalı TIR aracını kullanımı ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce verilen önceki karar bam kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde.

TTK md 863/1 uyarnıca kural olarak yüklemenin gönderen sorumluluğunda olduğu, mevcut iç nakliye sürecinde taşıma irsaliyesi içeriği ve teslim şekli detayları gözetildiğinde gönderenin -------- olduğu, --------- işletmesi tarafından kesilen ---------- numaralı navlun faturası ile --------- işletmesinin iç nakliye sürecine dair davalı --------- işletmesi ile anlaştığı, davalı -------- bu nedenle sorumlu olacağı, söz konusu kontteyner içeriğinin tahliyesi ve taşıma aracına yükleme hizmeti sunan işletme olan -------- ile hizmet hususunda anlaştığını ispat edilemediği,

ancak bu durumun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dava dışı ----------- hasar verdiği iddiasına ilişkin olarak ancak davalı taraf miktarı ödeyip kusuru oranında rücu edebilecektir bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.