İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/895 K.2025/64

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/895 Esas

KARAR NO:2025/64

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/11/2022

KARAR TARİHİ: 05/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -----plaka nolu araç ile davalının adına sigortalı olan ---- plaka nolu araç arasında ----- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası kayıtlarına göre karşı tarafa ait aracın sürücüsünün 96100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar miktarı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kusur oranına göre hasar miktarı ve oranının hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim,

fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tam ve kesin olarak belirleneceğini, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere müvekkiline --------- plaka nolu aracın ----- plaka nolu araç arasında yaşanan trafik kazası neticesinde davalı tarafın 6100 asli ve tam kusuru nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracın hasara uğradığını ve bunun sonucunda değer kaybı meydana geldiğini,

buna göre ------ kararı uyarınca müvekkili aracının uğradığı değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu kazanın ----- tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 2 yıllık Zamanaşımından sonra yapılmasından dolayı başvurunun zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, davacı müvekkili şirkete aynı kaza sebebiyle değer kaybı talebi yönünden ----- tarihinde tahkim yoluna başvurduğunu, ------tarihinde karar verildiğini, daha sonra değer kaybına bağlı munzam zarar talebi bakımından da ------- başvurduğunu, davanın halen görüldüğünü,

değer kaybı ile hasar talepleri aynı dava içinde müvekkil şirkete yöneltilebilecekken ayrı ayrı talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, tahkimde verilen kararda davacının taleplerinin reddine karar verildiğini, daha sonra aynı taleple ------- tarihinde tahkim yoluna başvurduğunu, bu başvurunun da reddine karar verildiğini,

tüm bu açıklamalar gösteriyor ki davacı aynı davada ileri sürebileceği taleplerden ayrı ayrı başvurularda bulunarak kötü niyetli hareket usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta poliçeleri hazırlanış tarihi itibarı ile sigortalının araç başına maddi sigorta limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuru konusu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ödeme yaptığını,

bu nedenle herhangi bir zararın kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise de, müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişi tarafından takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerekti müvekkili şirketin ---- tutarında hasar tazminatı ödediğini,-----değer kaybı tazminatı ödediğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşm-------- tarihli trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu,

davalının kusurlu olması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,0 TL hasar bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi kök raporu ve -----tarihli bilirkişi ek raporları tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle.

Davalı --------- trafik sigortalı ---- plaka nolu traktör sürücüsü ------ %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------plaka nolu otomobil sürücüsü ------%25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin değer kaybı bedelinin 11.150,00-TL olduğu, davalı------ şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin 8.362,50 TL'sinden sorumlu olacağı, ancak davalı ------- değer kaybı ödediğinden bu bedelden sorumlu olmayacağı kanaatini bildirmiştir.

Dosyada mübrez 26/02/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; davalı ------ trafik sigortalı ---- plaka nolu traktör sürücüsü -----%75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- sürücüsü ----- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa sigortalı ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin toplamı 27.034,29-TL olup, davalı ----- şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı --------- bu nedelin 20.275,72-TL sinden sorumlu olacağı, ancak davalı -------- 11.500,00-TL hasar bedeli ödediğinden kalan 8.775,72-TL'sinden sorumlu olacağı, davacı tarafa sigortalı----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin toplamı 11.150,00-TL olup, davalı -------- şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı ------ nedelin 8.362,50-TL sinden sorumlu olacağı,

ancak davalı ----- önceden 12.000,00-TL değer kaybı bedeli ödediğinden, bu bedelden sorumlu olmayacağı kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez 01/11/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davalı--- trafik sigortalı ----- plaka nolu traktör sürücüsü --------%75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü------ %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa sigortalı -------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin toplamı 31.900,46-TL olup, davalı -------- sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalı ------- şirketi bu nedelin 23.925,35-TL sinden sorumlu olacağı, ancak davalı -------- önceden 11.500,00-TL hasar bedeli ödediğinden kalan 12.425,35-TL'sinden sorumlu olacağı, davacı tarafa sigortalı ------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin toplamı 11.150,00-TL olup, davalı --------- şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan,

davalı -------şirketi bu nedelin 8.362,50-TL sinden sorumlu olacağı, ancak davalı ---- önceden 12.000,00-TL değer kaybı bedeli ödediğinden, bu bedelden sorumlu olmayacağı kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur. Dava trafik kazası sebebiyle bakiye hasar bedeline ilişkindir.

Davacıya ait araç ile davalı ------ ile güvence altında bulunan -------- plakalı traktörün 28/05/2020 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafa kusur atfedilmesi halinde davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ne oluduğu hususunda toplanmıştır. ------ plakalı traktör sürücüsü ------- çift yönlü yolda arkasında balya makinesi bağlı olduğu halde, aracını hızlı seyrettiği, viraja yaklaşırken yavaşlamadığı,

ve karşı yönden gelen davacının aracına çarptığı bu nedenle kazanın meydana gelmesinde yüzde yetmişbeş kusurludur. ------- plakalı araç sürücüsünün karşı yönden gelen ve şeridine giren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem almadığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde yüzde yirmibeş oranda kusurludur. Kaza sebebiyle davacının aracında 31.900,46 TL hasar meydana gelmiştir.

Davacının kusur oranı ve davalının ödemesi düşüldükten sonra davacının aracında bakiye hasar bedelinin 12.425,35 TL'dir. Davacı bunu talep edebilir. Davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.