İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2025/153

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/901 Esas

KARAR NO: 2025/153

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/08/2019

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile borçlu arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturalar gönderildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan faturaların zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerine müvekkili firmanın borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız,kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine konu asıl alacağın ve bu alacağa işletilen faizin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu,

yapılacak yargılama sonrası ortaya çıkacağı üzere davalının borçlu olduğu, izah edilen sebeplerle haksız olarak yapılan itirazın iptaline, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin --------- Esas ---------- Karar sayılı kararının, ----------- sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu ve dosyanın ------------ Esas sırasına kaydının yapılmış olduğu görüldü.

Bilirkişi raporu: Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 06/06/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1. Tarafların 21.11.2018 tarihli perakende elektrik sözleşmesi ile elektrik enerjisi tedariğine yönelik edimde bulunduğu,

2. Alacak konusu faturaların mevzuat ve sözleşme doğrultusunda tanzim edildiği, herhangi bir hata bulunmadığı,

3. Davacı şirket tahakkuklarının EPDK birim fiyatları ve tüketim miktarlarına göre belirlendiği, toplam 32.021,25 TL hesaplama doğru olduğu,

4. 32.021,25 TL asıl alacağa 727,92 TL işlemiş faiz ve KDV talep edilmiş olmakla, yapılan hesaplamada 1.354,01 TL + 243,72 = 1.597,73 TL belirlenmiş olup, fazlaya dair talep olmadığından uygun olduğu değerlendirilebileceği,

5. Davalı beyanlarına yansıyan ödemelerin kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklı, dava dışı dağıtım şirketi ----------Ş.’ye yapılan ödemeler olduğu, iş bu dava dosyasında davacı şirketin alacağı normal tüketim bedeli olmakla buna dair bir ödeme bulunmadığı"Yönünde rapor taznzim edilmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle elektrik borcuna dayalı olarak davacı tarafça başlatılan---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Uyuşmazlık normal elektrik tüketiminden kaynaklı düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali hakkındadır.Davacının davalıdan sözleşmeli elektrik tüketiminden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, şayet var ise ne kadar alacağı bulunduğunun tespiti istenmektedir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ise ilgili maddede görevli tedarik şirketinin tanımını şu şekilde yapmaktadır: “MADDE 3- (1) Bu Kanunun uygulanmasında;

i) Görevli tedarik şirketi: Dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırması kapsamında kurulan veya son kaynak tedariki yükümlüsü olarak Kurul tarafından yetkilendirilen tedarik şirketini ifade eder.”9) Dağıtım şirketi: Belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişidir.

Görevli tedarik şirketi aslen tedarik şirketi olmakla birlikte, serbest tüketici limitini aşmayan ve/veya serbest tüketici limitini aşsa dahil tedarik şirketleri ile özel bir sözleşme düzenleme cihetine gitmeyen tüketicilere EPDK birim fiyatları üzerinden tedarik hizmeti yürütmektedir.Altyapı çalışmaları, dağıtım sistemine bağlantı anlaşması, arıza - bakım - onarım çalışmaları yapma ile sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi, tesislerin devralınması, elektrik kesme- bağlama, voltaj düşüklüğü, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının tespiti işlemleri vb. İlgili mevzuatla belirlenen işlemler dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilmektedir.

Elektrik enerjisi ve/veya kapasite satımı, abonelik işlemleri (başvurusu / iptali), sözleşme imzalanması, faturalama (hatalı faturalandırma, fatura itirazı), tahsilat işlemleri ve diğer tüketici hizmetleri merkezleri aracılığıyla verilen hizmetleri isegörevli tedarik şirketi tarafından gerçekleştirilmektedir.---------- elektrik dağıtım alanında faaliyet gösteren şirketlerin özelleştirilmeleri tamamlanmış ve özel sektöre devri gerçekleşen dağıtım şirketlerine ayrıştırma yükümlüğü getirilerek elektriğin perakende satışı alanında faaliyet göstermek üzere her bölgede görevli tedarik şirketleri kurulmuştur.

Görevli tedarik şirketlerinin dağıtım şirketlerinden yalnızca tüzel kişilik seviyesinde hukuki olarak ayrıştırılması öngörüldüğünden, görevli tedarik ve dağıtım şirketleri tüm bölgelerde aynı mülkiyet ve kontrol yapısı, dolayısıyla da aynı ekonomik bütünlük içerisinde faaliyetlerine devam etmektedir.Görevli tedarik Şirketleri son kaynak tedarikçisi sıfatıyla,

bölgelerindeki serbest olmayan tüketicilerin tamamına münhasıran elektrik satışı yapmakla görevlendirilmiş olup bu noktada yasal bir imtiyaza sahip bulunmaktadır.Dağıtım şirketlerinin enerji satışına ilişkin bir fonksiyonu kalmamış olmakla birlikte kaçak elektrik tüketimi tespiti ve faturalandırılması dağıtım hizmeti olarak dağıtım şirketi üzerinde bırakılmıştır.Davacı görevli tedarik şirketi olmakla normal tüketim bedelinden doğan alacak hususunda takip başlattığı,

Davalı tarafından dava dışı ----------Ş.'ye yapılmış ödemelerin normal tüketim bedellerine karşılık ödendiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.Davacı ile davalı arasında ------------ numaralı tesisat için ticarethane abone grubu üzerinden tek zamanlı tarife ile 21.11.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, Buna göre taraflar birbirlerine edimde bulunmayı taahhüt ettiği, davacı tarafından davalıya elektrik enerjisi temin edileceği, davalı tarafından ise elektrik enerjisi satışından doğan bedellerin ödeneceğinin kararlaştırığı, dosya kapsamındaki faturaların anılan sözleşmeye göre düzenlenmiş olduğu,

Buna göre ikmal edilmiş 27.12.2018 son ödeme tarihli 13.842,50 TL, 04.02.2019 son ödeme tarihli 18.178,75 TL olmak üzere tüketim faturaları olduğu, Faturalara esas tüketim miktarları nispetinde elektrik tüketim bedellerinin dönem tarifelerine göre hesaplandığı, davacının belirlediği tüketim bedelleri arasında küsürat farkları dışında fark görülmediği bu yönü ile bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Reaktif bedel bakımından, "Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar ın Reaktif enerji tarifesi uygulamasının kapsamı (3) Kurulu gücü 50 kVA'nın altında olan müşteriler, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde otuzüçünü aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde;

kurulu gücü 50 kVA ve üstünde olanlar ise, çektikleri aktif enerji miktarının yüzde yirmisini aşan şekilde endüktif reaktif enerji tüketmeleri veya aktif enerji miktarının yüzde onbeşini aşan şekilde sisteme kapasitif reaktif enerji vermeleri halinde, reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlüdür." uyarınca endüktif reaktif bakımından davalının oranı ilk ay %36 olması sebebiyle reaktif tüketiminin fatura edilmesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve düzenlenen faturalar bakımından bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiği,

Talimat Dosyasında Elektrik Mühendisi Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan raporda da normal tüketim bedeline dair hesaplamanın teyit edildiği görülmüştür. İstinaf ilamında; yapılan ödemelerin mali unsurlarının yeterince incelenmediği bu kapsamda davalının ticari kayıtlarının incelenmediği ifade edildiği ancak yine anılan raporda ve davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının dosyaya eklediği ödeme kayıtlarında; alıcı hesap -----------Ş. olduğunun görüldüğü, davacı firma ile farklı tüzel kişilikler olduğu, iştigal alanlarının farklı olduğu,

Dosyaya sunulan abonelik öncesi dava dışı ----------Ş. tarafından düzenlenmiş faturalar ve kaçak elektrik tüketim tutanağının incelenmesinde, anılan tesisatın aslen davalı temsilcisi ---------- nezdinde kullanıldığı ----------- adına düzenlenen işlem ve faturaların beyan üzerine ------------ tarafından taksitlendirildiği, sonrasında ise davalı şirket adına abonelik islemi yapılarak enerjisi açıldığı, Kaçak tüketimden kesik olan ----------- numaralı tesisatın borçlarının da ödenmediği,

teminata bağlanmadığı veya taksitlendirme ile ödeme taahhütü alınmadığı durumda herhangi bir abonelik işlemi yapılsa dahi dava dışı dağıtım şirketi tarafından hizmetin kullanıma açılmasının mümkün olmayacağı, Bu kapsamda taksitlendirme geçmiş dönem kaçak elektrik tüketimine dair olduğu, dosyada yer alan normal tüketim bedelleri ile ilgili olmadığı, Davalının davacıya herhangi bir ödemesi olmadığı, yapılan ödemelerin dava dışı -----------Ş.'ye yapılan kaçak elektrik tüketim tahakkuklarına ait olduğu, işbu dosyaya konu normal tüketim bedeline dair davacı ... olmakla davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile dava dışı ----------Ş. farklı tüzel kişilikler olduğu, her birinin görev sorumluluk sahaları ve iştigal ettikleri konular farklı olduğu, ----------- şirketine ödenmiş olan bedellerin bu dosya ile ilgisi bulunmadığı, alacağa konu faturalar sözleşme kapsamında davalının normal tüketim bedeline ilişkin ödenmemiş bedeller olduğu,

Alacağa uygulanacak gecikme zammı EPTHY hükümleri ile 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlendiğinden ve 05.09.2018 - 30.06.2019 arası aylık %2 belirlenmiş olduğundan vade tarihleri itibariyle faiz değerlendirmesi yapıldığında, 1.354,01 TL olarak hesaplandığı,

ancak ilamsız takip ödeme emrinde toplam gecikme +KDV 727,92 TL talep edildiğinin göründüğü taleple bağlılık kuralı gereği bu faizin uygun olacağı, anlaşılmakla, Davanın kabulüne, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 32.021,25 TL asıl alacak, 727,92 TL işlemiş faiz+KDV olmak üzere toplam 32.749,17-TL alacaktan üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,(işletilecek avans faizinin davacının takip talebindeki faiz oranı talebini aşmaması kaydıyla),

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.