İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/906 K.2025/94

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/906 Esas

KARAR NO:2025/94

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 10/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ imzalandığını, adı geçen firmaya krediler ve Bankacılık ürünleri kullandırıldığını, ek hesap tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi üzerine -------- esas sayılı ile icra takibine geçildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini, borca itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve görüşme yapılmışsa da anlaşmama tutanağının imzalandığını, davalının tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup,

kötü niyetli olduklarının yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacağını belirterek yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak --------- esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasından --------- Esas Sayılı dosyasına yaptıkları itiraz sebebiyle itirazın iptali talepli davanın ikame edildiğini, müvekkil şirket hakkında konkordato projesi tasdik edilmiş olup davalı tarafça iddia edilen borcun konkordato mühleti öncesinde doğmuş bir borç olduğunu, 2004 sayılı icra İflas Kanunu ("İİK") uyarınca takip yasağı kapsamında giren bir borç olması neticesinde bahse konu icra takibinin takip yasağı kapsamında olduğunu, söz konusu borcun takip dayanağının 2017 tarihli bir banka kredi sözleşmesi olduğunu,

iddia edilen borcun konkordato muhletinden önce doğmuş bir borç olduğunu, ------- müvekkili şirket aleyhine açılan icra takibine konu edilen alacak toplam 190.607,98 TL olduğunu, ancak ------ bu alacağının 2017 tarihli bir kredi sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından iddia edilen borcun konkordato mühletinden önce doğmuş bir borç olduğunu, müvekkili şirketin ---------- böyle bir borcu bulunması halinde bu durumda ------- Esas sayılı dosyasına istinafa başvurarak bu durumu dile getirmesinin bekleneceğini,

ancak konu hakkında ilgili konkordato dosyasına bu hususta hiçbir beyan sunulmadan salt icra takibine geçmenin kötü niyetle yapılmış bir hareket olduğunu, konkordato geçici mühlet kararının ardından daha yeni tarihte hakkında icra takibine geçilen borcun muhakkak ki takip yasağına konu edilmesi gereken bir borç olduğunu,

taraflarınca iptali istenen icra takibinin dayanağı konkordato geçici mühlet kararı verilmesinden önce doğmuş olan 2017 tarihli bir banka kredisi olması kapsamında yasaya ve -----kararına ve kanuna açık aykırılık teşkil ettiğini belirterek------Esas sayılı dosyası ile başlatılan yasaya aykırı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------esas sayılı takip dosyasının -----celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 120.935,98 TL asıl alacak, 65.046,60 TL işlemiş faiz, 3.252,33 TL faiz vergisi, 1.373,07 TL masraf olmak üzere toplam 190.607,98 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, davacının bankanın şirkete icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 17/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 15/01/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı banka ile davalı ---- limitli ------imzalandığı, takip tarihi itibarı ile yapılan tespitler sonucunda davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edebileceği asıl alacak miktarının 120.067,26 TL;

işlemiş faizin 65.046, 60 TL; faiz vergisinin 3.252,33 TL olmak üzere toplam talep edebileceği alacağın 188.366,19 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 120.067,26 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 24,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak.

5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de ------- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususun mahkememizin takdirinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; mahkememiz tarafından verilen görevlendirme kapsamında incelemeler yapılmış olduğu; dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ” Müvekkilim -------- imzalanmış adı geçen firmaya krediler ve Bankacılık ürünleri kullandırılmış , ek hesap tesis edilmiştir. ” şeklinde beyan ettiği, rehin alacağından bahsetmediği; dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede; davacı banka ile taraflar arasında, 26.01.2018 tarihli asıl borçlu | ----- limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığının tespitinin yapıldığı,

rehine ilişkin evrak tespit edilemediğini, bu çerçevede dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı banka alacağının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı kredi alacağı olduğu kanaatinin oluşmuş olduğu, nihai takdir mahkememizde olmak üzere banka alacağının rehinli alacak olmadığı kabulü yönünden; bankanın 14.01.2024 tarihi itibari ile 105.205,96 TL anapara,+6.677,60 TL faiz ve ferileri olmak üzere toplam 111.883,56 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu;

tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi mahkememizin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve -------uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 105.205,96 TL, faiz 6.359,62 TL, ----- 317,98 TL, masraf 1.373,07 TL olduğu belirlenip rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.