İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/994 K.2025/979

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/994 Esas

KARAR NO : 2025/979

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2021

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren ---------- markası ile bilinen dava dışı --------- Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan ...'in proje sorumlusu olarak çalıştığını, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını,

firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak ---------- Şti.'ne verdiklerini, ...'in de ----------Şti.'nde işe başladığını, davacı şirketteki görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgilerle ticari sırları kullanmak suretiyle haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇEDava haksız rekabet nedeniyle tazminat davasıdır. Davacının personel ve öğrenci taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiği, davalı ...'ın ise davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalıştığı, davalı ...'ın 10/11/2020 tarihinde davacı şirkette görevinden istifa ederek davalı ---------- şirketinde aynı pozizyonda çalışmaya başladığı, Taraflar arasında iş sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturup kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin olduğu,

Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.

7036 sayılı kanun, yeni ve özel kanun olarak 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemenin uygulanma imkanını ortadan kaldırmıştır.

Dolayısıyla, davacı vekilinin istinafına dayanak teşkil ettirdiği iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın) somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığından,

uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olup mahkemece iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ilk derece mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği gibi, istinaf aşamasında da HMK 355. Maddesi gereğince resen gözetilecektir.

Yine benzer şekilde --------- emsal kararında belirtildiği üzere iş akdine dayalı haksız rekabet davalarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunun bildirildiği, Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair verilen mahkememizin --------- Esas, ---------- karar sayılı 02/03/2022 tarihli kararı--------- sayılı 24/11/2022 tarihli kararı ile "...

Somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamına göre TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerekmektedir.

Ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK’nın 4/1 (a) maddesi uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir Bu hali ile mahkemece davanın dayanağı ve nitelemesinin hatalı yapılarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak..." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Duruşmada alınan tanık beyanları değerlendirilmiştir.

Taraflar tacir olması sebebiyle tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir ile haksız rekabet alanında uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Raporlar hukuka uygun ve denetime elverişli olmasıyla hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama toplanın deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacının personel servis taşıma alanında hizmet sunduğu, davalı ...'ın davacı şirkette02/12/2019- 30/11/2020 tarihleri arasında proje sorumlusu olarak çalıştığı, davalı ...'ın 06/01/2021 tarihinde davalı --------- Şti şirketinde işe başladığı ve 30/03/2021 tarihinde işten ayrıldığı, davalı şirketin yine aynı bölgede personel taşıma alanında hizmet verdiği, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesinde;

davacının 01/04/2014-31/12/2020 tarihleri arasında dava dışı --------- firmasının personel taşıma işini yaptığı, dava dışı --------- firmasının personel taşıma ihalesine davalı --------- Şirketinin 16/12/2020 tarihinde teklif verdiği ve 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arası için davalı -------- ile dava dışı -------- firması arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığı, yani davalının --------- davacı şirkete çalıştığı dönemde davacı ile dava dışı ----------- şirket ile personel taşıma hizmet sözleşmesinin bulunduğu,

Davalı ...'ın davacı şirketten ayrılır ayrılmaz aynı alanda çalışmakta olan davalı şirkette işe başladığı ve davacı şirketin daha önce birlikte çalıştığı ---------- firması ile bu kez davalı ...'ın yeni işe başladığı davalı şirket ile personel taşıma hizmet sözleşmesi imzalamasın;

davalı ...'ın --------- firmasıyla davacının yaptığı personel taşıma sözleşmesinin içeriğini, fiyat bilgisini, taşıma işinin şartlarını ve gerekliliklerini, taşıma işindeki mevcut güzergah bilgilerini bildiği nazara alınarak bu eylemlerin her iki davalı yönünden haksız rekabet teşkil ettiği, alınan rapora göre davacının 46.884,11 TL maddi tazminat zararının oluştuğu nazara alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf manevi tazminat davası açmış ise de; davalıların eyleminin davacı şirketin kişilik haklarına doğrudan saldırı niteliğinde olmadığı, kaldı ki davacının maddi tazminat davasına ilişkin karar verildiği, tarafların tacir olduğu, bu tarz eylemlerin çalışma ve ekonomik yaşam içerisinde olabileceği nazara alınarak manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.