İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2024/504

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/12 Esas

KARAR NO: 2024/504

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 09/12/2022

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili----- taihinde dava dışı üçüncü kişi ----- ödeme ödeme yapmak isterken sehven kayıtlı hesaplar arasındaki eski bir müşterisi olan ve alacak-borç ilişkisi bulunmayan ----- yaptığını, aynı gün durumu fark edip bankasıyla iletişime geçtiği ancak yapılan ---- tarafından iptal edilemediğini, bunun üzerine------ söz konusu ödemenin iadesi yazılı olarak talep edildiği banka tarafından gönderilen tutarın karı tarafın mevduatı haline geldiği gerekçesiyle talebi reddedildiğini,

----- iletişime geçildiğinde ise ----hesabın birtakım icra borçları sebebiyle blokeli olduğu bu sebeple paranın kendileri tarafından iade edilemeyeceği ancak ----- paranın iadesini talep edileceği bildirildiğini, paranın blokesiz başka bir hesaptan iade edilmesi talebine ise olumlu bir dönüş yapılmadığını, ------- paranın müvekkilline iade edilmesi talep edilmiş ise de;

banka tarafından hesap üzerinde paranın gönderildiği tarihten önce tatbik edilen hacizler olduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini belirterek davalarının kabulüne, sehven gönderilen 50.000,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili bankaya izafe edilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın huzurda görülen davaya konu uyuşmazlığa taraf olmadığı gibi, herhangi bir sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olmaması ve davacı yanın eğer gerçekten herhangi bir borcu olmamasına rağmen sehven dava konusu tutarı diğer davalıya göndermiş ise bu tutarın ancak diğer davalıdan talep edebilecek olması nedeniyle öncelikle işbu davanın husumet yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sehven gönderilen paranın iadesi talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın sehven yapılan ödemenin iadesine ilişkin olduğu, bir ödemenin gerçekleştiği konusunda ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davacının hatalı yapılan ödeme olup olmadığı, davalılardan olan bankanın bankacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamaları çerçevesinde miktardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın---- kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Davanın geldiği aşama yönünden teyit edilen blokelerde dikkate alınarak davalı ------ Yetkilisinin isticvabına, işbu zaptın davalı şirkete tebliğine, önümüzdeki duruşmada davalı şirket temsilcisinin davaya konu olan havalenin nedensiz ve gereksiz olup olmadığı hususunda dinlenmesine, gelmediği taktirde davacı iddiası kabul edilerek söz konusu 13/07/2022 tarihli havalenin sehven davalı şirkete gönderildiğinin kabul edileceğinin ihtar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafından 13/07/2022 tarihinde dava dışı ---------banka kanalıyla ödeme yaparken sehven davalı şirkete gönderildiği ileri sürülen paranın iadesi istemli dava açıldığı; davalıya gönderilen bedelin banka dekontu incelendiğinde, göndericinin davacı şirket alıcının ise davalı şirket olduğu, transfer miktarının 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda öncelikle davalıdan taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup olmadığı varsa ve bu havaleleri gerektiren alacak varsa bunlar sorulup alacağın neden kaynaklandığı hususları açıklatıldıktan sonra ve davalı -------- havaleleri gerektiren bir borç bildirirse o vakitte o borç çerçevesinde ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verileceğinden bu amaçla isticvap çıkartılmış ve sonuçlar hatırlatılmış olup, davalı gelmeyince artık davacı yönünden kazanılmış hak doğduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden talebin yerinde olduğu ancak davalı bankanın haciz ve blokele işlemlerinde bir hatası olmadığı,

çeşitli icra müdürlüğünden gelen talimatları yerine getirmek zorunda olduğu ve bu nedenle parayı davacıya vermesi bankanın sorumluluğunu doğuracağı nazara alınarak banka yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.