İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2024/786

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/175 Esas

KARAR NO:2024/786

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/03/2023

KARAR TARİHİ:02/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile güvenlik kamerası ve montaj hizmeti alım satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, ilk olarak------ ilinde davalıya ait fabrika binasına güvenlik kamerası ve montaj hizmeti verildiğini, bedelinin parça parça tahsil edildiğini, daha sonra davalı şirketin, ----- bir adet ve ------ adet yerleri için güvenlik kamerası konulması ve montajı hizmetinin alınması hususunda müvekkili ile anlaştığını, ------ 1 işyeri ve 1 ev için tüm işlemlerin yapıldığını, --------- işyerine güvenlik kamerası konulmasından davalı tarafından sonradan vazgeçildiğini,

ancak vazgeçmenin müvekkil tarafından kablo döşemesi işleminin gerçekleştirildiğinden sonra yapıldığını, yapılan işlere ait mal ve hizmet faturalarının süresinde düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının belli aralıklarla müvekkilin hesabına toplu şekilde ödemeler yaptığını, ancak, ----- sıralarında yer alan ve teslim edilen mal ve hizmetlerin ve kalan cari hesap alacağının ödenmediğini, güvenlik kamerası konulmasından vazgeçilen ----- olan işyerine ilişkin teslim edilmeyen -------- sırasında yer alan mallar teslim edilmediğinden icra takibine konu edilmediğini, bu kalemler ile ilgili davalıdan iade faturası istendiğini,

ancak davalının iade faturası düzenlemediğini, kalan borçların tahsili için yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine 20.05.2022 tarihinde ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 23.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iade faturasını 17.05.2022 tarihinde müvekkile gönderdiğini, borcu bulunmadığını, sadece 10.167,75 TL borcu bulunduğunu, bu borcun da gönderilen ödeme emri baskısıyla 31.05.2022 tarihinde ödediğini, kalan borçları 58.534,65 TL'lik kısma ve ferilerine itiraz ettiğinin görüldüğünü, davalının,

ödeme emrinin tebliğinden önce 17.05.2022 tarihinde iade faturasının müvekkile gönderildiğini beyan etmiş ise de -----bedelli faturasının müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkil tarafından yapılan araştırmada ------- sitesinden faturanın 26.05.2022 tarihinde tanzim edildiğinin görüldüğünü, müvekkilin işbu faturaya -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 30.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil tarafından teslim alınan herhangi bir iade mal bulunmadığını,

davalı tarafından asıl alacağa yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 58.534,65 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek faiz üzerinden devamına, müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında ilk iş olarak müvekkili şirketin ------- bulunan işyerleri için kamera sistemi yapılması konusunda eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme yapıldığını, davacıya bu işin kararlaştırılan bedelinin ödendiğini, ancak sistemlerin çalışmamasından verim alınamaması,

işlerin eksik yapılması ve tamamlanmaması sebebiyle davacı ile çalışmamaya karar verildiğini, sonrasında davacının eski işlerinin düzeltileceği yönünde taahhütte bulunması üzerine ------ bulunan taşınmazlara kamera sistemi kurulması için üç teklif alındığını, bu işler ile ilgili olarak alınan KDV dahil teklif miktarlarının;

---- taşınmaza kamera sistemi kurulması 10.804,97 USD, -------- taşınmaza kamera sistemi kurulması 2.906,00 USD, ---- taşınmaza kamera sistemi kurulması 3.963,00 USD olduğunu, ----- taşınmaza kamera sistemi kurulması için yapılan pazarlık neticesinde KDV dahil 9.000 USD'ye anlaşıldığını, 4.750 USD karşılığı olan 40.000 TL'nin 04.08.2021 tarihinde davacının banka hesabına avans olarak ödendiğini, buna rağmen davacının işin sadece küçük bir kısmı olan kablolama işini yaptığını, işin gerisini yapmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere işin tamamlanmasından müvekkil tarafından vazgeçilmediğini,

davacının bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, akabinde müvekkili şirketin ilk tespitine göre ---- bulunan taşınmaza ev kamera sistemi kurulması işinde-------ürünlerin davacı tarafından teslim edilmediğinin, davacının işi gereği gibi yapmadığının anlaşıldığını, tekliflere ve taraflar arasındaki anlaşmalara aykırı olarak davacı tarafından müvekkili şirkete güncel döviz kuru üzerinden --------tutarında ve ------- tutarında iki adet fatura kesildiğini,

davacı tarafından tamamlanacağı taahhüt edilen 3 kalem iş ve ------ işlerin düzeltilmesi sonrasında davacıya ödeme yapılacağı konusunda taraflarca uzlaşılmış iken davacı tarafından davalı aleyhine ------dosyası kapsamında haksız bir şekilde 68.702,40 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, ancak henüz ödeme emri dahi tebliğe çıkmadan müvekkil tarafından davacıya o ana kadar tamamlanan işlerin bedeli olan 10.167,75 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkile teslim edilmeyen mal ve hizmetleri ---- kesildiğini ve elektronik olarak davacıya gönderildiğini,

akabinde müvekkil aleyhine başlatılan haksız takibe konu borcun 58.534,65 TL tutarındaki kısmına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında bulunan sözleşme “eser sözleşmesi” niteliğinde olup, eserin teslim edildiğinin ispat yükünün yüklenici (davacı) üzerinde olduğunu, davacının müvekkile kesmiş olduğu ------- tutarındaki faturada yer almasına rağmen tekliflerde yer almayan ve müvekkil şirkete teslim edilmeyen; ------kullanıldığı, faturada yer alan-------- adedinin iade faturasına yansıtıldığı, davacının -------- yapmış olduğu tek iş olan kablo ve işçilik bedelinin KDV dahil 8.260 TL olarak kabul edildiği,

müvekkili tarafından kesilen iade faturasında yer alan 8 numaralı kalem bakımından, 1 numaralı iş için fiyat teklifi 10.804,97 USD iken pazarlıkla 9.000 USD'ye çekildiği, indirim oranının 417 olduğu, bu iş yapılmayıp diğer işler yapıldığından diğer 2 işin toplamı olan 6.599 USD'ye 417 iskonto uygulandığı, indirim tutarı olan 1.111 USD karşılığı 15.532,33 TL'nin 8. kalemde yer aldığı,

iade faturasının 9 numaralı kalemin ilk peşinat olan 4.750 USD'nin davacı tarafından eski kur üzerinden karşılığının TL olarak alınmasından kaynaklandığını, 26.408,24 TL kur farkı oluştuğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafından kurulan sistemlerin kısmen çalıştığını ve davacı tarafından sunulan hizmetin ayıplı hizmet niteliğinde olduğunu birden fazla kez bildirmiş olmasına rağmen davacı tarafından sistemlerin onarımı, düzeltilmesi ya da iyileştirilmesine yönelik bir işlem yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm zarar, ziya, tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile,

davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen ------- esas sayılı takip dosyasının -----kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine 68.702,40 TL asıl alacak, 1.571,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.273,61 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;

tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, raporda inceleme başlığı altında (IH/6) sayılı bentte irdelendiği üzere takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerine göre davalı şirketten 68.206,72 TL alacaklı olması gerektiği, davalı şirketin kendi defterlerine göre davacıya 10.167,75 TL borçlu gözükmesine nazaran tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 58.038,97 TL (68.206,72 TL —10.167,75 TL) olduğu,

e-Fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere e-Arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kağıt ortamında teslim edilmesinin esas olduğu, somut olayda e-arşiv uygulaması kapsamında davacı tarafından tanzim edilen iade faturasının davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, hal böyle olunca söz konusu iade faturasının davalıya teslim edilmemiş olduğu kanaatine varıldığı, takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 68.206,72 TL olduğu,

davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra davacıya ödenen 10.167,75 TL tutarındaki ödemenin borcun infazı sırasında dikkate alınacağı, davacının takibinde 1.571,21 TL işlemiş faiz talebi bulunduğu, dosya kapsamında davacının asıl alacağına ilişkin davalıya keşide ettiği bir ihtarname bulunmamasına nazaran temerrüt şartları oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.

Tarafların tacir olduğu, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme günü verildiği, tarafların ticari kayıtlarını sunduğu, her iki tarafın ticari kayıtlarının usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, kendi lehlerine delil kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin kuruluduğu, bu kapsamda davacının faturaları kesip davalıya tebliğ edildiği, davacının kendi kayıtlarına göre 68.206,72 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının kendi kayıtlarına göre 10.167,75 TL davacıya borcunun bulunduğu, uyuşmazlığın 129.790,05 TL iade faturasına ilişkin olduğu, davalı tarafından kesilen iade faturasının davacıya tebliğ edildiğini davalının ispat etmesi gerektiği ancak edemediği, bu sebeple davacının davalıdan 68.206,72 TL alacaklı olduğu,

31/05/2022 tarihinde ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 58.038,97 TL alacaklı olduğu bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Fatura alacağı olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.