İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2025/648

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/293 Esas

KARAR NO: 2025/648

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının sahibi olduğu ---- plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketinin--- teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobilin ---- tarihinde kazaya karıştığı; sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu.

Davacının ---başvurarak --- plakalı otomobilin değer kaybının --- plakalı otomobilin ---- Sigortacısından talep edildiği; ---- plakalı otomobilin değer kaybının 15.000 TL olduğunun tespit edildiği; ---- plakalı otomobilin değer kaybının da 7.928,61 TL kısmının ödendiği; bakiye 7.071,39 TL değer kaybı kaldığı; ---- plakalı otomobilin 7.7071,39 TL bakiye değer kaybının --- plakalı otomobilin------- tarihinde talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak.

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- plakalı otomobilin bakiye değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile ve değer kaybı tespit ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----- palkalı otomobilin ---- teminatları altında olduğu; davacının --- plakalı otomobili önceden çekme belgeli pert olduğu için ---- temiant dışı haller gereğince değer kaybının olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 30/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ------- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişi makine mühendisi bilirkişiye verilerek kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi --- tarihli raporunda; dava dışı sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı Ve trafik yavaşladığı anda--- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c-84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı otomobili İle normal seyrederken ---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

tazminata konu ------ tarihinde karıştığı kazada çekme belgeli pert olmuş ve ----tarihinde dava konusu kazaya karışmış ----- adına tescilli özel otomobilin, Kaza öncesinde hasarsız rayiç değerinin 75.000 TL Onarıldıktan sonra rayiç değerinin 74.800 TL Değer kaybının 75.000 – 74.800 = 200 TL Olduğu; ------ tarih sayılı kararına istinaden --- plakalı otomobilin ---- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 7.928,61 TL ödendiği dikkate alındığında 7.928,61 – 200,00 = 7.728,61 TL fazladan ödendiği ve davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı.

Davacı tarafından değer kaybı belirleme ekspertiz bedeli talep edildiği; ------- ekspertiz ücret tarifesine göre kaza tarihi 30.09.2021 itibariyle değer kaybı belirleme ekspertiz bedelinin KDV dahil 198,31 TL olduğu; ancak davacı tarafından hazırlatılmış bir değer kaybı ekspertiz raporunun ve faturasının dosyada olmadığı; davacı tarafından --- görevlendirilen eksper için ödenen bedel talep ediliyorsa hakem heyeti tarafından yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiş olması gerektiği;

davalı ----numaralı ----ve zeyilnamesi ile --- plakalı otomobilin ---- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta tazminatı altında olduğu, kasko poliçesinde maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın ------- teminatı bulunduğu; -----Maddesi gereğince mağdur tarafların hakkettiği tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının---- teminat limitini aşan kısmının --- teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, ancak davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı rapor edilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Davacı vekiline itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiden ek rapor aldırılması konusunda ek ücreti yatırması için mahkemece yeterince süre verildiği ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınması ara kararından rücu edilmesine, karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; dava dışı sürücü ----- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik yavaşladığı anda-------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c — 84/d ve KTY 107 — 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

dava dışı sürücü----- plakalı otomobili ile normal seyrederken----- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ----- tarihinde karıştığı kazada çekme belgeli pert olmuş ve---- tarihinde dava konusu kazaya karışmış ---- adına tescilli kaza öncesinde hasarsız rayiç değerinin 75.000 TL, onarıldıktan sonra rayiç değerinin 74.800 TL, değer kaybının 75.000 — 74.800 = 200TL olduğu;

----- tarih sayılı kararına istinaden ---- tarafından ----- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 7.928,61 TL ödendiği dikkate alındığında 7.928,61 — 200,00 — 7.728,61 TL fazladan ödendiği ve davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadı; davalı ----- numaralı ----- plakalı otomobilin ------tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu.

Kasko poliçesinde maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 250.000 TL limitine kadar-------- teminatı bulunduğu; ----- maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettiği tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının ----- teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu tespit ve rapor edilmiş. Mahkemece hükme esas alınarak davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.