İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2024/740

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/339 Esas

KARAR NO:2024/740

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:04/03/2023

Birleşen ----- Karar sayılı dosya

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:28/03/2023

KARAR TARİHİ:25/09/2024

Mahkememizde görülen asıl ve birleşen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı ----- tarihinde seyir halinde iken, sigortacısı davalı --- maliki dava dışı ----- sürücüsü dava dışı ---- sevk ve idaresinde bulunan------ minübüsün kusurlu davranışı neticesinde hasarlandığını, kazadan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da;

davalının Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve 47/1-c maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, Davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ------- poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı yanın müvekkili şirkete sigortalı aracına çarpması nedeni ile meydana gelen hasarın tespit edilerek hasar tazminat olarak toplam 54.880,00- TL ödendiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine müvekkili şirketin bu hususta sigortalısının 3. şahıslara karşı olan -kusuru oranında- talep ve dava hakkını halefiyet ilkesi gereğince temlik aldığı hususunun açık olduğunu,

dava konusu trafik kazası sonucu sigortalılarına ait araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için davalı borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın öncelikle tefrik edildiğini ve ----- aldığını ardından da yetkisizlikle ----- gönderildiğini ve------- kaydının yapıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,

icra dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu davalının itirazının kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davalı Borçlunun ------- Sayılı Takip Dosyasına Vaki Borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle Aaüt madde 16/2c uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi 30/09/2019 olduğu için bu tarih üzerinden 2 yıl geçmiş olmakla talep zamanaşımına uğradığını, 26/08/2020 tarihinde-----esas numaralı dosyanın açılmasının da üzerinden 2 yıl geçmiş olduğunu, -------- tarihinde itiraz edilmiş olup taleplere ilişkin hem zamanaşımı hem de 1 yıllık dava açma hak düşürücü süresine ilişkin itirazlarının mevcut olduğunu, işin esasına geçilmeden usulden reddinin gerekmekte olduğunu, Söz konusu dava, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla müvekkili sigorta şirketine yöneltilmiş olmakla;

sigorta şirketleri birbirlerine karşı olan rücu taleplerine ilişkin olarak aralarında özel bir Protokol imzalamış olduğundan, söz konusu uyuşmazlıkta belirtilen Protokol hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, taraf sigorta şirketlerinin her ikisi tarafından imzalanarak yürürlüğe giren "sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol" ün "IV- Kusurun Değerlendirilmesi" başlıklı maddesinin f bendinde.

"Tek taraflı beyanlara göre rücuen talepte bulunulmayacaktır. Ancak tek taraflı beyanı destekleyen delillerin olması halinde başvurular değerlendirilecektir." şeklinde yer alan düzenleme taraflarca kabul edildiğini, Bununla birlikte söz konusu kazaya ilişkin olarak tutulan tutanak davacı şirket sigortalısının tek taraflı beyanlarına istinaden tutulmuş olmakla; davacı taraftan bu tek taraflı beyanı destekleyen başka deliller ibraz etmesi istenmişse de;

davacı tarafça protokole aykırı olarak söz konusu deliller tarafımıza iletilmeksizin dava yoluna başvurulduğunu, Bu nedenle işbu davanın öncelikle davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması gerekmekle, aksi takdirde haksız taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi özetle: müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı ---- tarihinde seyir halinde iken, maliki davalı ------ sigortacısı dava dışı ----sürücüsü dava dışı ----sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı minübüsün kusurlu davranışı neticesinde hasarlandığını, kazadan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da;

davalının Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve 47/1-c maddelerini ihlal ettiği tespit edildiğini, müvekkili olduğu şirket ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu, lakin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalımıza ait araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için davalı borçlu aleyhine------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, anılı nedenlerle, taraflarınca işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, dilekçemiz ekinde yer alan anlaşmama son tutanağının düzenlendiğini, borçlu davalının------- dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı ---- tarihinde öğrenmemiş olma ihtimalinde dahi ------ sürücüsü ve sigorta şirketi arasında meydana gelen zararla ilgili mutabık kalındığını ve ödeme yapıldığını içerir belge imzalandığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkili olduğu şirkete ait aracın sigorta poliçesini tanzim eden ---------- ihbar edilmesine, davanın reddine, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosya aslı, müzekkere cevapları, ------sayılı dosyası ---- çıktıları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki dava dosyası, ----- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememizin ---- almıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın davacı tarafça genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ------ plakalı kamyonete ödenen bedelin davalı tarafından tazminine yönelik rücu davası olduğu, uyuşmazlığın davacının kendi sigortalısına ödediği miktarı davalıdan talep edip edemeyeceği, yaşanan kazadan tarafların kusur oranları noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1 Maddesinde.

"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." düzenlemesi yer almaktadır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur/ hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Dava dışı sürücü --- idaresindeki -----minibüsü ile seyrederken trafik işaret levhalarına uymadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;----plakalı ---- plakalı otomobilin de karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 46/c – 47/c – 84/f ve KTY 94/c – 95/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü ----- idaresindeki ----yaya geçidine ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; ---- arkadan çarparak---- karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 52/a – 56/c – 84/d ve KTY 101/a – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirlemekazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken ----plakalı ---- çarpması nedeniyle doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ---- çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Tazminata konu ---- değerinde kazaya karışmış, ------ tescilli kamyonetin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 126.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 71.120 TL ve pert hasar tutarının 126.000 – 71.120 = 54.880 TL olduğu.

Davacı ---- tarafından sigortalısına --- tarihinde ---- pert hasar tutarının ödendiği;Sürücü ----- %50 kusur oranına denk pert hasar tutarının %50x 54.880 = 27.440 TL olduğu. Davacı -----numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu. Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ----- araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu.

Davalı -----adına tescilli ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği -----tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL, kaza başına 78.000 TL ve dava konusu tazminatın ödenmesi için yeterli olduğu. KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu.

Davacı ---- tarafından icra takibi öncesine davalı ---- maddesi gereğince temerrüde düşürüldüğü ispata muhtaç durumda olduğu için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği. Davacı ve davalı sigorta şirketlerinin sigortalıları tacir ve kazaya karışan araçlar da ticari olduğu için icra takip tarihi 25.08.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği.

Dava konusu ---- plakalı ----- hasar tutarının ---- kısmının icra takip tarihi 25.08.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği. Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. ----- Karar sayılı dava dosyasının, ---- tarihli kararı ile mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle.

Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı minibüsü ile seyrederken trafik işaret levhalarına uymadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; ----- plakalı ------ plakalı otomobilin de karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 46/c – 47/c – 84/f ve KTY 94/c – 95/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü ------ idaresindeki ---- plakalı kamyoneti ile yaya geçidine ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı;-----arkadan çarparak ---- karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 52/a – 56/c – 84/d ve KTY 101/a – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü-----plakalı otomobili ile seyrederken ---- arkadan çarpması nedeniyle doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ----- çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Tazminata konu----- değerinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli kamyonetin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 126.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 71.120 TL ve pert hasar tutarının 126.000 – 71.120 = 54.880 TL olduğu;

Davacı ----- tarihinde --- pert hasar tutarının ödendiği. Sürücü -----%50 kusur oranına denk pert hasar tutarının %50 x 54.880 = 27.440 TL olduğu. Davacı ----- numaralı ---- adına tescilli ----- tarihleri arasında, kazanın meydanageldiği 30.09.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu. Genel Şartların A.1 maddesi gereğince ----- araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu.

Davalı -----adına tescilli ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği----tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL, kaza başına 78.000 TL ve dava konusu tazminatın ödenmesi için yeterli olduğu. KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu.

Mahkemenin 24.04.2024 tarihli ara kararı gereğince, davacı ve davalı sigorta şirketlerinin sigortalıları tacir ve kazaya karışan araçlarda ticari olduğundan ---- hasar tutarının 27.440,00 TL kısmı için ödenme tarihi 22.10.2019 ile icra takip tarihi 25.08.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 3.768,11 TL ve asıl alacak ile toplamının 31.208,11 TL olduğu; yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket nezdinde---- sigortalı ----- ile maliki davalı ---- davalı ----sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı minibüs arasında ------tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile davacının kendi sigortalısına 54.880,00 TL ödeme yaptığı, yaptığı ödeme nedeni ile davalının kusuru oranında sigortalısının haklarına halef olarak davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

karşı yan araç maliki yönünden icra dosyasına yapılan yetki itirazı nedeni ile davanın--------dosyası ile görüldüğü ve dosyanın mahkemizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de, davacının ödemeden itibaren iki yıl içerisinde davalılardan talepte bulunabileceği, icra takibi başlatmanın zamanaşımını keseceği dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Asıl ve birleşen davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü --- idaresindeki -------- seyrederken trafik işaret levhalarına uymadığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, ------ de karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 46/c – 47/c – 84/f ve KTY 94/c – 95/c - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ------ plakalı kamyoneti ile yaya geçidine ve kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı;

---- arkadan çarparak ---- de karıştığı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 52/a – 56/c – 84/d ve KTY 101/a – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- seyrederken ------- arkadan çarpması nedeniyle doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ---- çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

tazminata konu ----- değerinde kazaya karışmış, ----kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 126.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 71.120 TL ve pert hasar tutarının 126.000 – 71.120 = 54.880 TL olduğu; davacı -----tarafından sigortalısına ------hasar tutarının ödendiği; sürücü ---- %50 kusur oranına denk pert hasar tutarının %50 x 54.880 = 27.440 TL olduğu; davacı -------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu.

Genel Şartların A.1 maddesi gereğince-------plakalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, davalı ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.09.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL, kaza başına 78.000 TL ve dava konusu tazminatın ödenmesi için yeterli olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden sadece 27.440,00 TL'den sorumlu iken, diğer araç maliki olan davalı ise ödenme tarihi itibari ile temerrüde düşeceğinden ve her iki aracın da ticari araç olduğu dikkate alınarak avans faizi üzerinden 22.10.2019 ile icra takip tarihi 25.08.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi hesaplandığında 3.768,11 TL olacağı ancak taleple bağlı kalınması gerektiği, açıklanan nedenlerle;

davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü, davalı araç maliki yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş, dava haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığından ve bu sebeple alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.