İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/359 K.2024/1050

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/359 Esas

KARAR NO: 2024/1050

DAVA

Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili müvekkili ----- tarafından davalı şirkete ---- Kaynaklı Irak Kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, bankanın asıl alacağının ----- olduğunu, kat tarihi ile dava tarihi arasında gerçekleşen 113.722,28 USD temerrüt faizi ile 5.686,11 USD temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 467.473,78 USD alacaklarının oluştuğunu; bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %2,80357 faizi ile birlikte fiile ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, söz konusu kredinin -----yılında kullandırıldığını, bu nedenle zaman aşımına uğradığı için talep edilemeyeceğini; davalı şirketin ikametgahının ------- olması sebebiyle yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin yetki yönünden de reddi gerektiğini; kaldı ki ------ yaşanan savaş nedeniyle krizin ihracatçı yükünün hafifletilmesi amacıyla ve onlara destek sağlamak için verilen bu paranın geri istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamu kurumları tarafından verilen karara da atfen sağlanan fonu kredi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını; ortada bir kredi ilişkisinden bahsedilemeyeceği; ayrıca müvekkili tarafından fona iade ödemeler yapıldığını ve borcun kalmadığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava banka kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Davacı banka, kredi sözleşmesine dayalı olarak 348.065,38 USD asıl alacak, kat tarihi ile dava tarihi arasında gerçekleşen 113.722,28 USD temerrüt faizi ile 5.686,11 USD temerrüt faizinin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 467.473,78 USD alacaklarının tahsilini talep etmektedir.Mahkememizce öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazları incelenmiş olup, ilk celsede karara bağlanmıştır.

Davalı tarafın yetki itirazı sözleşmenin 60. Maddesinde yetki düzenlenmesinin bulunduğu, bankanın merkezinin bulunduğu yerinde yetkili mahkeme olarak düzenlendiği, eski HMUK zamanında yapılan yetki düzenlemesinin alternatif bir yetkili mahkeme yarattığı, davacı bankanın merkezinin de ----------- olup yargı sahamız içinde kalması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş,

kaldı ki o tarihteki Borçlar Kanunu 73.maddeye göre de davanın alacaklının ikametgahında açılabileceği ya da icra takibi yapılabileceği sebebiyle davalının yetki itirazı mahkememizin yetkisi yönünden reddedilmiştir.Davalının zaman aşımı defi de kredi süresi ve faizi başlıklı sözleşmenin 5 ve 9. Maddesinde vade uzatımı bulunduğundan ve vade uzatımından itibaren alacağın icra takibine kadar zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı defi de nihai kararla birlikte istinafı kabil olmak üzere ilk celse reddedilmiştir.Mahkememizce aynı tür Irak kredileri davalarından dolayı o dosyalardaki savunmalarda nazara alınarak görev hususu da ele alınmış

olup; aynı konularda verilen kredilere ilişkin hazineye yönelik açılan davalarda idari yargının görevli olacağı, o tür davaların görüldüğü ve idari yargıda verilip deceretten geçerek kesinleşen kararlarda hazinenin değil kredi borçlusunun sorumlu olacağının belirlendiği; bu hususta verilen kararların ilgili dosyalara sunulduğu; öte yandan yine o dosyalara sunulan --------Hukuk Dairelerinin kararlarında da; vaktinde -----çalışıp da -----sebebiyle hak edişlerini alamayan ------- kullandırılan kredilerde;

hazinenin sorumlu olmayıp kredi sözleşmeleri hükümleri çerçevesinde hesaplanacak borçtan kredi kullanan şirketlerin sorumlu olacağına dair kararlar karşısında; banka tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğundan bahisle idari yargıda açılan ve devam eden dosya sonuçlarının bizim yargılamamızı etkilemeyeceği, bizim dosyamız yönünden zaten bilirkişi incelemesi yaptırılacağı nazara alınmış;Mahkememizce ------ tarihli celsede davalı vekiline müvekkili şirket tarafından davacı bankaya ya da davacı bankanın ------ olduğu dönemlerde yapılan ödemeler varsa bunlara ilişkin belgeleri sunması;

aksi takdirde sadece banka kayıtlarında mevcut ödemelerin nazara alınacağı sonucu hatırlatılarak süre verilmiş; verilen kesin süre içinde herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiş,Konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişinin 27/05/2024 tarihli raporunda sözleşme hükümlerine göre dava tarihindeki banka alacağı, sözleşme hükümlerine göre hesaplanmış, banka kayıtlarına göre yapılan ödemeler düşülmek suretiyle çıkarılan hesaplamada dava tarihi itibarıyla aynı miktar asıl alacak tespit edilmiş, işlemiş temerrüt faizinin esasen talep edilen miktardan daha çok olduğu,

buna bağlı olarak faizin BSMV'sinin de talepten fazla olduğu hesaplanmış; ancak mahkememizce taleple bağlı kalınacağı nazara alınarak davanın talep gibi kabulüne karar verilmiş. Yabancı para alacaklarının döviz üzerinden talebi halinde bu yönde karar verilebileceği, tahsil tarihindeki ----- efektif USD satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsil edilerek davacıya verilmesinin yasa gereği olduğu nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

348.065,38 USD asıl alacak, 113.722,28 USD işlemiş temerrüt faizi, 5.686,11 USD %5 BSMV olmak üzere toplam 467.473,77 USD alacağın dava tarihinden itibaren asıl alacağa %2.80357 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline,Yapılacak tahsilatın o tahsil tarihindeki ---------- satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığına çevrilerek davacıya verilmesine,

Davacı banka harçtan muaf olduğundan dolayı baştan harcını almadan açılan davada hesaplanan 624.462,01 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 10.000,00 TL bankacı bilirkişiye ödenen bilirkişi ücreti ve 710,00 TL tebligat gideri toplamı 10.710,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL nin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 674.831,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/12/2024