İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/377 K.2024/541

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/377 Esas

KARAR NO:2024/541

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/05/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------sayılı araç ile davalı----sigortalısı olan -----ait ---- olduğu -------- tarihinde saat 11:00 sularında seyir halinde iken kazaya karıştığını, masrafın 12.075,12 TL'si müvekkilin sigortası tarafından karşılandığını, müvekkilin aracındaki hasar onarımı sağlayan-------- tarihinde müvekkilin aracının sigortası tarafından karşılanmayan bedelin 10.545,00 TL olduğunu bildirmesinden kaynaklı olarak müvekkil 28.06.2022 tarihinde söz konusu onarım bedelini ödendiğini ve makbuzla tarafımızca davalı ---- bedelinin müvekkile ödenmesi için 21.07.2022 tarihinde talep edildiğini, daha sonra müvekkilin aracının onarımını yapan--------müvekkil ile iletişime geçip hesap hatası olduğunu ve müvekkilin ödemesi gereken 1.530,12 TL

sigorta eksik ödeme farkının olduğunu belittiğini, bunun üzerine müvekkilin söz konusu onarım bedelinde eksik kalan 1.530,12 TL kısmını da 14.12.2022 tarihinde ödemek durumunda kaldığını, ilgili başvuruya rağmen 1.530,12 TL sigorta eksik ödeme farkının davalı -----tarafından müvekkile halen ödenmediğini, arz ve izah olunan nedenlerle; Müvekkilin kazada kusursuz olan ----- aracında yaptırdığı hasar onarım işlemleri için

müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan kalan sigorta eksik ödeme farkı olan şimdilik 1.530,12 TL hasar onarım bedelinin sigorta şirketine başvurduğumuz 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ---- plakalı araç müvekkili şirket tarafından -------- sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 31.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle-------- limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

yukarıda açıkladığımız itiraz saklı kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirketin nezdinde hasar dosyası açılmış olunan hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine başvuru konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 10.545,00 TL maddi hasar ödemesinin yapıldığını, davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru ekte sunulduğunu, davacı vekili tarafından talep olarak 10.545,00 TL tutarında maddi hasar ödemesi yapılması gerektiği belirtiltiğini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporuna istinaden belirtilen tutarın davacı vekiline ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, ------------ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerekmekte olduğunu,

müvekkili şirketi tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılmasını, kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından -------- şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını, nitekim huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını,

Ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddinin gerekmekte olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle 31/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Uyuşmazlığın.

31/05/2022 tarihinde yaşanan trafik kazasında davacı ve davalı sigorta şirketi sigortalısının kusur durumları, davacıya ait ---------- plakalı aracın bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmayacağı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur-hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde --------tarihinde meydana gelen kazada: -----plakalı aracın Sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,

-------- Plakalı araç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlembulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

Dava konusu meydana gelen hasarlı parçaların kullanıcı yararı gözetilerek ----servislerinden ------ tarafından yapılan işlemlerin mevcut olay ile bağlantılı ve kapsamlı (parçaların bütünsel ve takım halinde olması nedeniyle değerlendirmeye alınmıştır.) olması sebebiyle değerlendirmeye alınmış olup ----- kaza tarihinde ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Bu bilgiler dâhilinde --------- oluşan Hasar bedeli ücreti için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 33.138,12 TL olarak hesap edilmiştir.

Dosya içeriğine davalı sigortacı tarafından 07.10.2022 tarihinde 10.545,00 TL tutarlı banka ödeme dekontunu mevcut olduğu, Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ------- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ---- vade tarihli, araç başına ----- limit üzerinden ---- kapsamında olduğu, ------model araçta oluşan

Hasar bedeli için----- tutarlı masrafın karşılanmadığı (davacı tarafından davalı sigorta firmasına 10.545,00 TL tutarlı hasar talep edildiği, bu tutarın davalı tarafından ödendiği,------firması tarafından davacı tarafa ----numaralı evrakta belirtilen ------ plakalı sigorta eksik ödeme farkı olarak 1.530,12 TL tutarın bildirilip tahsil edildiği, bu farkın yetkili servis tarafından bildiriminin yapıldığı ) BAKİYE TUTAR= 12.075,12 TL–10.545,00 TL (sigortacı tarafından yapılan ödeme) = 1.530,12 TL olarak hesap edilmiştir şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ----- sayılı araç ile davalı ----olan ---------- poliçe nolu ----- kullanmış olduğu otomobil arasında-----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği, davacının bakiye hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur oranın tespiti ve hesaplamaların yapılması için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın sigortalısı --------- plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu meydana gelen hasarlı parçaların kullanıcı yararı gözetilerek ---- servislerinden ------ tarafından yapılan işlemlerin mevcut olayla bağlantılı ve kapsamlı olması sebebiyle değerlendirmeye alındığı ve ------araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmış, hasar bedelinin 33.138,12 TL olduğu,

davacının kendi sigorta şirketinin masrafın 12.075,12 TL'sini karşıladığı, davalı sigorta şirketinin ise, 10.545,00 TL maddi hasar ödemesi yaptığı, bakiye 1.530,12 TL bakiye onarım bedelinin kaldığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketine başvurulduğu tarihten 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşeceği dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren aracın hususi araç olduğundan yasal faiz işletilmek üzere davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.