İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/413 K.2024/881

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/413 Esas

KARAR NO:2024/881

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/03/2018

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.09.2017 tarihinde, davacının sahibi olduğu,----araç ile davalının : --- teminatı altındaki --- aracın kazaya karıştığı; kazanın neydana gelmesinde---- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu.

Kaza sonrasında ---- götürüldüğü ve davalı ------ ihbar edildiği; sigorta şirketi tarafından eksper atandığı ve hasarın incelendiği; sigorta eksperinin onarım bedelini 29.000 TL olarak çok düşük belirlediği; ------- bedelini kabul etmediği; eksperin aracı başka bir servise götürme isteğini de kendilerinin kabul etmediği; kendilerinin ---- sisteminden eksper ------ anlaştıkları; aracın ekspertizinin yapıldığı hasar tutarının KDV dahil 64.526,14 TL olduğunun belirlendiği; -------- hasar tutan ile 22.10.2017 tarihi itibariyle 700,06 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 65.226,20 TL alacağın tahsili için 05.12.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı;

davacının yetki itirazı üzerine -----tarihinde icra takibine devam edildiği ve davalı ----- tarafından aynı gün ----- ödendiği bakiye ---- alacakları kaldığı belirtilerek ----tarihinde başlatılan ve--------dosyası ile devam eden icra takibine yapılan itirazın, bakiye alacak tutarı --- iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalı ---- sigortalı aracın 08/09/2017 tarihinde karıştığı kazada davacı aracında meydana gelen hasardan davalının sorumluluğu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın, Mahkememizin ----- sayılı ilamı, ---------alınan raporda hasarlı parçalar ayrıntılı olarak gösterilmemiş olup çelişki de giderilmediğinden hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Davalı ---- sigortalı araç için ayrıca ---- düzenlediği cevap dilekçesinde belirtilmiş olup dilekçede belirtilen tarihler itibari dosyada bulunan ------ tarihleri arası düzenlendiği anlaşılmakla kaza tarihi olan ------ itibari ile geçerli olduğu ve bu poliçede artan mali mesuliyetin teminat altına alındığı görülmekle bu yöne ilişkin istinaf yerinde bulunmamıştır.

Davalının,"sürücü --- olay tarihinde sigortalı----- çalışanı olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, çalışanı değilse talep teminat kapsamı dışında olacağı" istinafının, davalı tarafından cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında ileri sürülmemiş olduğundan HMK'nın 357/1. maddesinde de ---- Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiş olmakla dinlenemeyeceğinden yerinde bulunmamıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hasarlı parçaların ayrıntılı olarak değerlendirilerek itirazların karşılanması için----- seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır." denilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın Mahkemece resen seçilecek ------3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile dosya içerisinde yer alan --- tarihli bilirkişi raporu ----raporu arasındaki çelişkiler giderilerek, hasarlı parçaların ayrıntılı olarak değerlendirilmesi yapılarak -----kararı da incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi 25/03/2024 Tarihli raporunda; davacı adına kayıtlı bulunan ------karıştığı hasarlı trafik kazası olayında, arkasından aldığı darbe sonucu hasarlandığını, Olaya karışan sürücülerin kusur oranları, dosya kapsamında bulunan bilirkişilerce aynı

gerekçelerle kusur oranları hep aynı oranda verildiğini, Kusur oranları kazanın oluş durumuna uygun ve isabetli olduğunu, dava dışı sürücü ---- olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ---- olayda kusursuz olduğunu, bilirkişi raporlarında ---- tarafından belirlenen kusur oranlarına heyetlerince iştirak edildiğini, Ancak hasar ve değer kaybına itirak edilmediği,

14.11.2020 tarihli bilirkişi ----- tarafından kusur oranı ile hasar tespitine katılırken tazminat değer kaybı ile ilgili kanaatine katılmadıklarını, hasar ve değer kaybı yapan eksper ---raporuna heyetçe iştirak edilmediği ----- araç üzerinde yaptığı inceleme sonucu tespit edilen parçaların orijinal olması durumunda heyetlerince sonucu iştirak ettiklerini, muadil parça kullanılmaması ve iskontosuz, tutarı KDV dahil : 48.282,93 TL olduğunu,------plakalı aracın Toplam Hasar Tutarı : 48.282,93 TL olduğunu, ------- tarihinde : 29.326,03 TL ödediğini, davacının kalan alacağı : 18.956,93 TL olduğunu, aracın değer kaybı : 18.500,00 TL olduğunu,

davacının toplam alacağı ( 18.956,93 +18.500,00 TL ) : 37.456,93 TL olduğunu, Yasal faizleri ile birlikte davacıya ödemeleri gerektiğini rapor etmişlerdir.

Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişiler 18/07/2024 tarihli raporunda; davacı adına kayıtlı bulunan -------karıştığı hasarlı trafik kazası olayında, arkasından aldığı darbe sonucu hasarlandığını, olaya karışan sürücülerin kusur oranları, dosya kapsamında bulunan bilirkişilerce aynı gerekçelerle kusur oranları hep aynı oranda verildiğini, heyetçe bu sonuca iştirak edildiğini, Kusur oranları kazanın oluş durumuna uygun ve isabetli olduğunu, dava dışı sürücü ----olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ---- olayda kusursuz olduğunu, bilirkişi raporlarında ----- tarafından belirlenen kusur oranlarına heyetlerince iştirak edildiğini,

Ancak hasar ve değer kaybına iştirak edilmediğini,---- tarihli bilirkişi --- tarafından kusur oranı ile hasar tespitine katılırken tazminat değer kaybı ile ilgili kanaatine katılmadıklarını, Hasar ve değer kaybı yapan eksper ‘’ ----raporuna Heyetlerince iştirak edilmediğini, eksper ------- araç üzerinde yaptığı inceleme sonucu tespit edilen parçaların orijinal olması durumunda heyetlerince sonucu iştirak ettiklerini, Muadil parça kullanılmaması ve iskontosuz, tutarı KDV dahil : 48.282,93 TL olduğunu,---- plakalı aracın Toplam Hasar Tutarı : 48.282,93 TL, ----- 26.12.2017 tarihinde : 29.326,03 TL ödediğini,

Davacının kalan alacağı : 18.956,93 TL olduğunu, aracın değer kaybı : 18.500,00 TL olduğunu, davacının toplam alacağı ( 18.956,93 +18.500,00 TL ) : 37.456,93 TL olduğunu, Yasal faizleri ile birlikte davacıya ödemeleri gerektiğini rapor etmişlerdir.

-----kararı doğrultusunda----görevli bilirkişi heyetinden hasarlı parçaların ayrıntılı olarak belirlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ------- çerçevesinde yapmış bulundukları incelemede; muadil parça kullanılmaması ve iskontosuz tutarı KDV dahil 48.282,93 TL olduğunu, 34 AS 093 plakalı aracın Toplam Hasar Tutarı 48.282,93 TL olduğu,

----- tarihinde 29.326,03 TL ödediğini, davacının kalan alacağı 18.956,93 TL olduğunu ve aracın değer kaybının 18.500,00 TL olduğunu,davacının toplam alacağının 37.456,93 TL olduğunu, yasal faizleri ile birlikte davacıya ödemeleri gerektiği hususları tespit edilmiş olup; mahkememiz hükmünün zaten davacı tarafça istinaf edilmediği, davalı lehine kazanılmış hak doğduğu nazara alınarak.

35.200,14 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla devamı gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de talep edilen alacak yargılama ile belirlendiği ve likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.