İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/941

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/438 Esas

KARAR NO:2024/941

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:15/06/2023

KARAR TARİHİ:13/11/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu ----- Sözlemesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden konu şirkete -----tahsis edilmiş olduğunu, bu hukuki ilişki borçlu tarafından da kabul edildiğini, Borcunu ödemeyen borçlu şirket hakkında --------

Numarası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirketin bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, borçluların yapmış olduğu borca itirazın yerinde olmadığını, Borçlu şirket aleyhine usulüne uygun olarak başlatmış icra takibinin dayanağı ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi ve diğer belgeler bizzat borçlu şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri dürüstlük ve iyiniyet başlıklı hükümlerinde,

herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağı belirtildiğini, İşbu davaya konu itirazın, müvekkilinin hakkına kavuşmasını uzatmak ve borcu ödemekten kaçınmak amacıyla kötü niyetle yapılmış olduğunu,

etraflıca açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için TTK.’nun 4/1 ve 1-a maddelerinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan vebu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğunu.

5/1. maddesinde bu davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlendiğinden ve ------ Sayın Mahkemenize müracaat etmek zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

Davalının, --------sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı İtirazın İptaline ve Takibin Devamını, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşmeler, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen--------dosyasının incelenemesinde; krediye dayalı 59.920,90 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı -----nedeni ile ------borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişine tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda ; davacı Banka ile taraflar arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı; İmzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı ----- kredi kullandırılmış olmakla borç doğmuş olduğu görülmüş olduğu;

Davacı Bankanın, Banka Talebi 59.920,90 TL, Bilirkişiliğimiz Tespiti (53.764,21 TL ) Talep Edilebilecek Alacak 53.764,21 TL alacaklı olarak tespit edilmiş olduğu, 53.764,21 TL alacaklı olarak tespit edilmiş olduğu, Takip tarihinden başlamak üzere 53.764,21 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak.

5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği ---itibaren de -------tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması Hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesini beyan etmiştir.

Mahkememizin 10/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın HMK 281 maddesi gereğince davacı vekilinin iddia ve savunmaları irdelenmek sureti ile dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosya mübrez bankacı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacı Banka ile taraflar arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı. İmzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı ----- kredi kullandırılmış olmakla borç doğmuş olduğu görülmüş olduğu.

Dava Dosyasına sunulan dava dilekçesinde ----dosyasına yönelik itirazın iptal davası olduğu, Kredi Kart borcu için talepte bulunulduğu, bu ek olarak dava dosyasına sunulan ihtarnamenin Kredi Kart borcuna yönelik olduğu tespit edilmiş olduğunu, Ancak; ---- sayılı dosyasında banka alacağının niteliği belirtilmemiş olduğundan. Takibin Kredi Kart borcundan olup/olmadığı hususun değerlendirmesi sayın mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu.

Bilirkişi raporuna İtiraz dilekçesinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği belirtilmiş ancak tebliğ edildiğine dair belge dava dosyasına sunulmadığında bilirkişi raporumuzda bir değişiklik bulunmamakta olup, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu. Sayın Mahkeme tarafından Borcun kabulü yönünden.

Davacı Bankanın 53.764,21 TL alacaklı olarak tespit edilmiş olduğu, Takip tarihinden başlamak üzere 53.764,21 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak.

5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de ---- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması Hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak ve davacı banka tarafından sunulan evraklar dikkate alınarak hesaplandığı, bu sebeple raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile,

bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 53.764,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 faiz ve faizin %5 BSMV işletilmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.