İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/490 K.2024/18

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/490 Esas

KARAR NO:2024/18

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:11/07/2023

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin müteveffa ----- isimli kişinin ailesi olduğunu, ---- tarihinde, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı --- ile ----- istikametinden----- seyir halinde iken olay yeri ---- noktasına geldiğinde ---- ön kısmı ile karşıdan karşıya geçiş yapan müteveffa yaya --------- çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın can verdiğini, işbu kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ---- araç sürücüsü ----- kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ---------- sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini,

davalı ----kazaya sebebiyet veren -----poliçe ve ------ müşteri numarası ile ------ ile sigortası olduğunu ve bu poliçede manevi tazminat teminat kapsamında yer aldığından kazadan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı araç sigortalısının kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müteveffanın 8 yaşında kızı ve 21 yaşında oğlu kaldığını, Müteveffa ile çocuklarının annesi de boşanmış olduğundan geride kalan çocukları küçük yaşta babalarının yokluklarını en derinden yaşayarak öğrenmek zorunda kaldığını,

müteveffanın ölümü nedeniyle başta küçük yaşta geride kalan 2 çocuğu olmak üzere müteveffanın anne ve babasına yaşadıkları elem ve ızdırabı bir nebze olsun hafifletebilmek adına manevi tazminata hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçesinde 150.000,00 TL tutarında manevi tazminat klozu bulunmakta olduğunu, bu limitle sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasının gerekmekte olduğunu, Davalı sigorta şirket bakımından 150.000 TL manevi tazminat klozu ile sınırlı olmak üzere.

Müteveffanın müteveffanın çocuklarından ---------55.000 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, Müteveffanın çocuklarından ------için 55.000 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müteveffanın babası ----- için 20.000 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, Müteveffanın annesi -------- için 20.000 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline,

Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tramer kayıtları, sosyal ekonomik mali durum araştırması, trafik tescil kayıtları, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01/02/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından sulh dilekçesi ve eklerinde ibraname, feragatname dilekçesini ----- üzerinden gönderdiğini, davacıya ödemenin yapıldığını, ibra edilmiş olan müvekkili şirketi aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacılar vekili davadan davalı ile sulh olunması nedeni ile feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Dosyada mübrez -----yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin' davadan feragat etmeye' yetkisinin bulunduğu görüldü.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının arabuluculuk görüşmesine katılması ve sulh prokolünde arabuluculuk ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinden davacı taraf sorumlu tutulmuş, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.