Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/492 K.2024/104

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müflis ........ Deri Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi''nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E, ...... K. Sayılı 14.09.2022 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, Müflis şirket hakkında iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ....... İflas No'lu dosyası ile yürütüldüğünü, Müvekkilinin müflis şirketten işçilik alacaklarından kaynaklı Bakırköy ......

İş Mahkemesi'nin ...... E., ..... K. sayılı kararı ile alacağı bulunduğunu, Müvekkilinin iflas dosyasına öncelikle alacak kayıt dilekçesini ibraz ettiğini, müvekkilinin alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, işbu kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin müflis ........ Deri Mamülleri San ve Tic A.Ş'den olan alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ...... İflas Dairesinin ...... İflas sayılı dosyası müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

"...Alacağın iflas masasına kaydı amacıyla açılan kayıt kabul (sıra cetveline itiraz, m.235) davalarında belirli bir alacağın tahsili değil, o alacağın mevcut olup olmadığı ve o tasfiyeden karşılanıp karşılanmayacağı hususu değerlendirilerek karara bağlanır. İlama bağlanmış bir alacağın tahsili için tekrar ilam alınmasına gerek yoktur.

İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup, idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilir.

İflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle alacak davası açmış ve dava kabul edilerek hüküm kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece görevin bir dava şartı olduğu (HMK m.115) da düşünülerek görevsizlik kararı (HMK m.20) verilmek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi , .....

Esas, ..... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacının alacağı Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ..... Esas ......

Karar Sayılı ilamı ile karara bağlanmış olup kayıt kabul davası ile alacağın yeniden tartışılmasına gerek bulunmamakta yukarıda bahsi geçen BAM kaldırma ilamında da belirtildiği gibi İflas idaresi kayıt başvurusu üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesi çerçevesinde alacağın varlığını tahkik etmekle görevlendirilmişse de kesinleşmiş bir ilama bağlanmış alacaklarda bu yetki sınırlı olup,

idare ancak aynı Kanunun 33 ve 33/a maddelerine paralel olarak itfa ve zamanaşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebini reddedebilecek olup iflas idaresinin bu ilkelere aykırı davranması halinde kayıt kabul davası açılmasına gerek olmayıp idarenin işleminin icra mahkemesine şikayet edilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, şikayetin incelenmesinin İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanında olması nedeni ile dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.