İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/830

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/523 Esas

KARAR NO:2024/830

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:21/07/2023

KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmek suretiyle mevzuata aykırı hareket etmiş ve kaçak elektrik kullandığını, davalı / borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığı tespit edildiğini, davalı/borçlu şirket adına fatura çıkartıldığını ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmediğini,

davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, sebebiyle, bahse konu yönetmeliğin 42 / 1 - b maddesine göre kaçak elektrik kullandığının kabulüne, Kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine, bahse konu yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline,

davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyasının elektrik mühendisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ------ Tarihli raporunda. EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin,’’ ….

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalı aleyhine----- sayılı İcra takipte, 8.994,21 TL asıl alacak, 143,91 TL faiz ve 25,90 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 9.164,02 TL talebinin olduğu,

davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, -------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 8.876,10 TL, faiz tutarının 137,88 TL ve faiz KDV tutarı 24,81 TL ilavesiyle toplam 9.038,79 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 9.038,79 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili " Bilirkişi raporu ile davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir, ancak bilirkişi hesaplamada 15 Mayıs 2024 tarihli yazımız ekinde sunmuş olduğumuz 29/01/2022 tarihli---- genelgesinde belirtilen----- hesaplamasında katsayının hesaplamaya dahil edilmeden yapması nedeniyle eksik hesaplama yapılmıştır, bu nedenle ek rapor aldırılmasını aksi taktirde kurum hesaplaması doğru olduğundan talebimiz gibi karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ederiz, " şeklinde beyanda bulunmuş, mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 17/09/2024 tarihli ek raporunda; ------- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin,’’ ….

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalı aleyhine ------sayılı İcra takipte, 8.994,21 TL asıl alacak, 143,91 TL faiz ve 25,90 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 9.164,02 TL talebinin olduğu,

davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, -------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 8.876,10 TL, faiz tutarının 137,88 TL ve faiz KDV tutarı 24,81 TL ilavesiyle toplam 9.038,79 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 9.038,79 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen uzman bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davalının sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı yetkililerinin, davalının -----tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında----- tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ”.... Sayaçtan geçirilmeden ölçümsüz şekilde tüketim yapıldığı tespit edilmiştir......” şeklinde tanzim edildiği, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı anlaşılmıştır.

Mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği ve davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı.

EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinde, “ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi....'' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, --------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 9.038,79 TL olarak tespit edilmiş olup, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve öte yandan alacak likit olduğu hallerde icra inkar tazminatına hükmedilebilecek olup, somut olayda; takip konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.