İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2024/1000

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/529 Esas

KARAR NO:2024/1000

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/07/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ------- tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcu ödenmeyince hesabın---- tarihinde kat edilip kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, duruşma günü bildirilmiş; ancak davalı davayı takip etmemiş, davaya cevap vermemiş, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itiraz esas alınarak ve davayı reddettiği kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak, REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA icra takibinde bulunmuş, davalı aleyhine 3.539.057,88 TL rehin alacağından kaynaklı asıl alacak, bunun 10.475,61 TL işlemiş faizi.

18.000,00 TL rehin alacağından kaynaklı asıl alacak bunun 5,27 TL işlemiş faizi ve 5.342,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.572.880,90 TL üzerinden ve sadece asıl alacağın takip talebiyle istedikleri faiz cinsi ve miktarı uygulanarak tahsilin, talep etmiş; davalı bu takibe icra dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunmuş, ayrıca takibe konulan banka alacağı yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiş;

itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Başlayan yargılamada öncelikle davalının yetki itirazı ele alınmış, ilk celsede taraflar arasındaki sözleşmenin 31.2.2 maddesinde yetki sözleşmesi bulunduğu, tarafların tacir olduğu, yetki sözleşmesinin bağlayıcı olduğu ve yetki sözleşmesi ile -------- Adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiş, Banka tarafından kredi sözleşmesi,

hesap özeti, hesap ekstreleri, kat ihtarı sunulmuş olup, kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiştir. Bu bir delil sözleşmesi niteliğini taşıdığından tarafları bağlayıcıdır.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış; uzman bankacı bilirkişi raporunda takip tarihindeki banka alacağının 3.448.514,39 TL asıl alacak, bunun 101.771,70 TL işlemiş faizi olarak hesaplamış ancak, taleple bağlı kalınarak sadece 10.475,61 TL işlemiş faiz hesaplamış;

diğer kalemler yönünden delil olmadığını bildirmiş, icra takibinde yer alan 18.000,00 TL nin de depo edilmesi gerektiği hususunda rapor düzenlemiştir.Rapora itiraz üzerine ek rapor alınmış olup, ek raporda bilirkişi asıl alacağın bankanın talebi gibi 3.539.057,88 TL olduğunu, işlemiş temerrüt kâr payının 9.366,48 TL olduğunu, ihtarname giderinin talep edilen gibi 5.342,14 TL olduğunu bildirmiş,Bankanın icra takibinde 18.000,00 TL olarak bildirdiği alacak kaleminin ise depo talebi niteliğinde olduğu,

gayri nakdi çek taahhüt bedelinden kaynaklandığını, davalı asıl borçlu şirkete 3 adet çek yaprağının geri iade edilmemesinden dolayı toplam 18.000,00 TL'yi depo talebi olarak isteyebileceğini bildirmiş olup;Bilirkişi ek raporu nakdi alacaklar yönünden hükme esas alınmış, bu çerçevede nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,Gayri nakdi çek taahhüt bedelinden kaynaklanan depo talebi yönünden ise; bu kalemin istenebilmesi için çeklerin müşteriler tarafından bankaya ibraz edilmesi, karşılıksız çıkması,

bunun üzerine banka tarafından yasal mevzuat ile düzenlenen çek garanti parasının ödenmiş olması zorunlu olup, böyle bir durum söz konusu olmadığında gayri nakdi alacak yönünden depo talebi niteliğindeki talebin reddine karar vermek gerekmiş,

Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak likit olup, itirazda haksız bulunduğundan asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek sureti ile aşağıdaki karar tesis olunmuştur.