İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2026/283

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/590

KARAR NO : 2026/283

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; --- ile davalılardan ---- arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, İş bu sözleşmeye diğer davalı ---- ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ---İcra Müdürlüğünün --- Esas Sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine ile İLAMSIZ takip başlatıldığını, Sözkonusu alacak alacaklı ----tarafından müvekkili------ temlik edildiğini, Buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesi icra dosyasına sunulduğunu,

Temlik eden banka ile davalılardan-----,arasında diğer davalı ---- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu krediye istinaden kredi kullandırıldığını, Davalı ----- bu kredi borcundan dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluğunun olduğunu, Müvekkili şirket davalı borçludan alacaklı olduğunu ve taraflarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki müvekkili bankanın defter,

belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğu açıkça ortaya çıkacağını, Davalı borçlu takibe itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilinin alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet verdiğini, Davalının bu itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, Borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını, Yargılama sırasında bankaya ait kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi davalının itirazının haksız olduğu sabit olacağını, Davalının itirazındaki amaç tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğunu ve kötüniyetle yapıldığını, Davalıların ----.

İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, Takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, Masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davadışı - ile davalılardan----- arasında imzanan Genel Kredi Sözleşmesine davalı ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, banka tarafından alacağın davacıya temlik edildiği, uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanılan kredinin ödenip ödenmediği, davalıların sözleşme nedeni ile borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu,

delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen

inceleme ve tespitlerimiz sonucunda ;

Davacı banka ile Asıl borçlu--- arasında aşağıda dökümü

yapılan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,¸

Davacı Bankanın, davalı asıl borçlu -------

Takip tarihi itibari ile Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;

¸

55.687,18 TL alacaklı olarak hesaplandığı

----- no’lu Ticari kredi Yönünden; Dava dosyasına sunulan evraklardan davacı banka tarafından

kullandığı ticari kredi için uygulanan faiz oranının dava dosyasına sunulmadığı ve icra takibinde talep edilen

%48 faiz oranına dayanak evrak sunulmadığı tespit edilmediği, Bu çerçeve faiz tutar tespiti yapılamamış

olduğu,

Kredi Kart Yönünden; Takip tarihinden başlamak üzere 15.020.64 TL asıl alacak tamamen ödeninceye

kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan

istenilebileceği,

Kredili Ticari Kredi Yönünden; Takip tarihinden başlamak üzere 7.385,26 TL asıl alacak tamamen

ödeninceye kadar yıllık % 24,24 oranında faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan

İstenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de ----- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması Hususu Sayın

Mahkemenin takdirinde olduğu,

Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin

takdirleri içinde kaldığı,

Keyfiyetini, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK

md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait

olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin 09/04/2025 tarihli duruşması ile dosyanın bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu,

delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen

inceleme ve tespitlerimiz sonucunda

Davalı Asıl Borçlu------ Şirketi’nin 3 adet iade edilmemiş çek

yaprağı olduğu ; Bu çerçevede; Davalı ve Asıl borçlu ------ Şirketi

firmasında olan/henüz iade edilmeyen 3 adet çekten ötürü toplam ( 1.290 TLx3)➔ 3.870 TL depo

talebinde bulunabileceği hususun Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu;

Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin

takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Banka ile davalı kredi şirket arasında 09/12/2014 Tarihli, 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ----- kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından; borca, ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.

Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

Hükme esas alınan bilirkişi rapora göre; banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunun yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, davalıların ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;

ticari krediden kaynaklanan alacak için 32.086,96 TL asıl alacak üzerinden üzerinden, kredi kartından kaynaklanan 15.020,64 TL asıl alacak, 1.044,56 TL işemiş faiz, KTH kredisinden kaynaklanan 7.385,26 TL asıl alacak, 122,24 TL işemiş faiz, (6,22 TL+19,22 TL) 25,44 TL BSMV olmak üzere toplam 55.687,18 TL üzerinden devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işetilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, sözleşme hükmü gereği gayrinakdi alacaktan davalı şirketin sorumlu olduğu ve iade edilmemiş üç adet çek yaprağının bulunduğu gerekçesi ile gayri nakit alacak istemi yönünden talebin borçlu ----- ŞİRKETİ yönünden KABULÜNE, takip anında diğer gayrinakdi krediler için riski devam eden 3.870,00 TL'nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı ----- ŞİRKETİ tarafından depo edilmesi şeklinde takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.