İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2026/72

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/629 Esas

KARAR NO : 2026/72

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

20/01/2022 günü meydana gelen kazada sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı araç ile -------- ili -------- ilçesinde park halinde bulunan sürücüsü ---------- idaresindeki--------- plakalı araca kusurlu bir şekilde çarptığını, davacının aracında meydana gelen hasarda eksper tarafından hazırlanan raporda 109.067,89 TL olduğunun belirlendiğini, araç hasar bedeline mahsuben 10,00 TL, araç değer kaybına mahsuben 10,00 TL, mahrumiyet tazminatına ilişkin 10,00 TL olmak üzere toplamda 30,00 TL HMK 107 uyarınca talep ettiğini,

davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi ve alacağının semeresiz kalmaması için trafik kazasında davalılardan -------- adına bulunan başkaca taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu; --------- plakalı otomobilin hasar görmesi nedeniyle davacıya 04.02.2022 tarihinde 5.500 TL hasar tutarı ile 02.03.2022 tarihinde 4.845 TL değer kaybı ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddi talep etmiştir. Davalı --------- tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 20/01/2022 tarihli trafik kazası nedeni araçta oluşan değer kaybı, hasar onarım bedeli ve mahrumiyet zararının tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davacıya ait -------- araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı --------- plakalı araç arasında 20.01.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir.

Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.--------sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve

Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır.

Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile

normal park halindeki------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/l ve

KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana

gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; -------- plakalı otomobil normal park halindeyken -------- plakalı

otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücünün kazanın

meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu --------- plakalı, ---------

marka tipi, --------- model, 89.168 km.saat değerinde, 20.01.2022 tarihinde kazaya

karışmış, --------- Şti. adına tescilli otomobilin,

Hasar tutarının KDV dahil 6.644 TL olduğu; Davalı ---------Ş. tarafından 04.02.2022 tarihinde ödenen 5.550 TL

hasar tutarının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 1.094 TL

kaldığı; Rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 470.000 TL, onarıldıktan sonra

440.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 470.000– 440.000=30.000

TL olduğu; Davalı --------Ş. tarafından 02.03.2022 tarihinde ödenen 4.845 TL

değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 30.000 – 4.845 =

25.155 TL kaldığı; Onarım süresince mahrumiyet zararının 4.690 TL olduğu;

--------Ş’nin --------- numaralı KZMSS poliçesiyle -------

plakalı, --------- adına tescilli otomobilin 04.05.2021–04.05.2022 tarihleri

arasında, kazanın meydana geldiği 20.01.2022 tarihini de kapsayacak şekilde

sigorta teminatı altında, maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL ve hasar

tutarının ile değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve

değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine

kadar sigorta teminatı altında olduğu; KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince kazanç kaybının -mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı;

Davacı tacir ve dava konusu --------- plakalı otomobil ticari araç olduğu için

--------- kaza tarihi 20.01.2022 itibariyle, ---------Ş.’den KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 03.02.2024 itibariyle,

avans faizi talep edilebileceği; --------- plakalı otomobilin 1.094 TL bakiye hasar tutarı ile 25.155 TL

bakiye değer kaybının toplamı 26.249 TL tazminatın, --------- kaza tarihi 20.01.2022 itibariyle,

---------Ş.’den temerrüt tarihi 03.02.2024 itibariyle, avans faizi talep edilebileceği; --------- plakalı otomobilin 4.690 TL mahrumiyet zararının --------- kaza tarihi 20.01.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle;

Kök raporun aynen geçerli olduğunu takdirlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve davadışı -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davalı -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı arasında 20/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, aracın kullanılamaması nedeni ile mahrumiyet tazminatının meydana geldiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalı sigorta şirketinin verdiği cevap dilekçesi ile davacı iddialarını inkarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ve varsa davacının tazminat tutarının hesabı için dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Dosyadaki delil ve bilirkişi raporundan; davalı sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile

normal park halindeki --------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/l ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana

gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile davacı aracında 1.094,00 TL bakiye hasar tazminatı, 25.155,00 TL

bakiye değer kaybı tazminatı ve 4.690,00 TL mahrumiyet bedeli bulunduğu tespit edilmiş, yasal mevzuata ve olaya uygun hazırlanan bilirkişi raprou mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye hasar miktarı ile değer kaybı tazminatının işlemiş faizi ile birlikte ödendiği, bununla birlikte yargılama gideri ile vekalet ücretinin de ödendiği görülmüş, bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Diğer davalı yönünden talep edilen mahrumiyet tazminatı talebi yönünden davacının davasında haklı olduğu görülmüş, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.