İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2024/929

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/692

KARAR NO:2024/929

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :19/07/2022

KARAR TARİHİ:13/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Şirketimizin, davalı borçlu şirketten olan alacağının tahsili için27.09.2020 tarihinde ---- Adliyesi ---- İcra Dairesinde ----- Esas sayılı dosya ile İlamsız takibe başlanmıştır. Ödeme Emri davalıya (borçluya) 30.19.2020 tarihinde E tebligat olarak tebliğ edilmiş ve davalıda icra takibine haksız ve yersiz olarak 02/10/2020 tarihinde itirazda bulunarak takibi durdurmuştur.

Takip dayanağı borç aşağıda listesi sunulan Fatura alacağına dayalıdır. Buna göre, davacı alacaklı firma tarafından hazırlanan ve davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim edilen faturalar ekte sunulmuştur. Buna göre fatura dökümleri şöyledir; ----- tarih ----- nolu ---- bedelli Fatura, Olmak üzere Toplam ----- Fatura borcu borçlu firma tarafından ödenmemiştir.

İşbu borcun ispatı açısından, tarafların ticari defterlerinin de incelenmesini sayın mahkemeden arz ve talep ederiz. DAvalı borçlu firma tarafından takibe yapılan itiraz kötü niyetli olup icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah ettiğimiz üzere, borçlu firma tarafından ödenmeyen fatura alacağımıza dayalı takipte borcun tamamı ve ferileri yönünden yapmış olduğu itiraz, kötü niyetli olarak yapılmıştır.

Davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ederiz. Ticari Uyuşmazlık sebebi ile dava şartı olan Arabuluculuk süreci, ---- Arabuculuk numarası alınarak başlatılmıştır. Ancak, anlaşma sağlanamamış olup, 03.03.2022 tarihli Son Tutanak ile Arabuculuk görüşmesi sona erdirilmiştir.

İş bu sebeplerle, icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle talebimizin kabulü ile; davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "...Yargılamaya konu icra takibinin dayanağı olan fatura, müvekkil şirket ile davacı tarafından imzalanmış olan ------ geçerlilik tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Söz konusu sözleşmenin 14.3.

Maddesi uyarınca; ''Sözleşmenin uygulanmasından dolayı doğabilecek ihtilafların çözümünde ---- İli ---- Yakası Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.'' Huzurdaki yargılama ve icra takibi sözleşme ile belirlenen ----- yakası icra daireleri ve mahkemelerinde açılmamıştır. İş bu sebeple yetki itirazında bulunmaktayız. Müvekkil şirket işletmekte olduğu benzin istasyonlarında kullanılmak üzere temizlik malzemelerinin alımı maksadıyla ihale düzenlemiştir.

Davacı şirket de söz konusu ihaleye diğer ihale isteklileri ile birlikte katılmıştır. Müvekkil şirket yapmış olduğu değerlendirme sonucu ''' Temizlik Kimyasalları '' grubunda yer alan ürünlerin davacı şirketten alınmasına karar vermiştir. Müvekkil şirket ile davacı 01.01.2019 tarihli, 1 yıl süreli temizlik kimyasalları malzemeleri mal alım sözleşmesi imzalamışlardır.

Söz konusu sözleşme maddelerinden de anlaşılacağı üzere; müvekkil şirket, davacıdan sadece temizlik kimyasalları satın almış ve temizlik kimyasallarının kullanımı için gerekli olan aparat, makine ve cihazlar davacı tarafından müvekkil şirkete bila bedel olarak temin edilmiştir. Söz konusu aparat, makine ve cihazların nakliye, montaj işleri de davacı şirket tarafından yapılmıştır.

Görüleceği üzere müvekkil şirket, davacı şirketten huzurdaki yargılamaya dayanak yapılan faturaya konu sensörlü köpük makinesi satın almamıştır. İş bu sebeple huzurdaki yargılamaya konu faturadan kaynaklı müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı şirket ile imzalanmış olan sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona ermiştir.

Davacı şirket yetkilisi 20.02.2020 tarihinde müvekkil şirkete göndermiş olduğu e-posta ile müvekkil şirkete ücretsiz olarak temin etmiş olduğu sensörlü köpük makinelerinin iadesini talep etmiştir.

Müvekkil şirket 21.02.2020 tarihinde göndermiş olduğu cevabi e-posta ile sözleşme gereği temin edilen el sabunu köpüğü kartuşlarının bir bölümünün halen stoklarımızda olduğu, söz konusu el sabunlarının başka makinelerle kullanılamadığı, mevcut el sabunu köpüğü kartuşlarının bitimini müteakip söz konusu sensörlü köpük makinelerinin iade alınabileceği bildirilmiştir.(Ekdavacı şirketten temin edilen temizlik malzemelerinin kullanım yeri kalmaz ve tüketilmesi imkansız olursa yüklenici söz konusu ürünleri iade almak zorunda kalacaktır.

Davacı, sözleşmenin iş bu maddesinde yer alan hükme göre iade alması gereken sabun köpüğü kartuşlarını iade almamak amacıyla müvekkile bila bedel teslim ettiği sabun köpüğü makinelerinin yaklaşık 2 (iki) ay (31.12.2019 tarihinden 20.02.2020 tarihine kadar) boyunca iadesini talep etmemiştir.

Davacı şirket yetkilisi; müvekkil şirketin 21 Şubat 2020 tarihli cevap e-postasından yaklaşık 4 ay sonra 26 Haziran 2020 tarihinde müvekkil şirketin 21 Şubat 2020 tarihli cevap e-postasına yanıt olarak iade taleplerine cevap verilmediğini iddia ettikleri yeni bir e-posta ve ekinde bir adet fatura göndermiştir. Belirtmek gerekir ki; söz konusu fatura satış faturasıdır. Müvekkil şirket davacıdan sensörlü makine satın almamıştır.

Söz konusu sensörlü makineler yukarıda atıf yapılan sözleşme maddeleri gereği müvekkil şirkete bila bedel teslim edilmiştir. Müvekkil şirket, davacı şirket tarafından kesilen haksız ve hukuka aykırı faturayı iade etmiştir ve bunu da e-posta yoluyla davacıya bildirmiştir.

Söz konusu e-postada cihazların müvekkil şirkete teslimine ilişkin evrakların imzalı kaşeli suretlerinin e-posta yoluyla bildirilmesi ve yapılacak inceleme ve kontroller neticesinde adetler konusunda mutabakat sağlanması halinde cihazların ---- Merkez Depodan teslim alınabileceği bildirilmiştir.

Müvekkil şirket bu e-postadan sonra davacıya 2 e-posta daha atarak makinelerin iadesi amacıyla adet konusunda mutabık kalınması amacıyla teslim edilen cihazların tutanaklarını talep etmiş ancak davacıdan herhangi bir dönüş alınamamıştır.

Davacı şirket ile imzalanan mal alım sözleşmesi gereği 0.01-TL/adet birim fiyat üzerinden fatura edilen ve miktar tespiti davacı şirket tarafından yapılan sensörlü köpük makineleri taraflar arasından fiyat ve adet olarak sözlü yada yazılı herhangi bir mutabakat yapılmadan ve dahi müvekkil şirketin satın alma konusunda herhangi bir talebi olmamasına rağmen müvekkil şirkete KDV hariç 265,00TL/adet birim fiyat üzerinden fatura edilmiştir.

Söz konusu işlemin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu izahtan varestedir. Müvekkil şirkete fatura edilen söz konusu cihazların miktarları kayıtlar ile örtüşmediğinden davacıdan bilgi ve belge talebinde bulunulmuş ve davacı tarafından verilecek bilgi ve belgeler ile yapılacak kontroller neticesinde mutabakat sağlanması halinde anılan cihazların ---- Merkez Depo Sorumlusu'ndan teslim alınabileceği defalarca davacıya e-posta yoluyla yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen,

davacı şirket yetkililerinden herhangi bir cevap/geri dönüş alınamamıştır.Davacının haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği satış faturasının iade edilmesi sonrası müvekkil şirket --Noterliği'nden keşide ettiği 21 Eylül 2020 tarih ve ----- keşide numaralı ihtarıyla; söz konusu makinelerin stoktaki el sabunu köpüğü kartuşlarının bitimine kadar kullanılmak zorunda olunduğu, kesilen faturanın sözleşmeye aykırı olduğu ve iade edildiği, faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, cihazların iade edilmesi maksadıyla davacıya atılan e-postalara cevap verilmediği,

adet konusunda bilgi ve belge beklendiği bildirilmiş ve söz konusu cihazların 30 Eylül 2020 tarihine kadar ------------ teslim alınması gerektiği aksi takdirde alıcı ödemeli kargo ile gönderileceği bildirilmiştir. Davacının söz konusu makineleri teslim almaması üzerine iş bu kez müvekkil şirketin iki yetkilisi 05.10.2020 tarihinde söz konusu makineleri elden teslim etmek maksadıyla davacı şirkete götürmüştür.

Söz konusu 63 (altmış üç) adet cihaz, firma yetkilisi/sahibi ---- davacı şirketin --- Ada No:--- - adresinde teslim edilmek istenmiş ancak firma yetkilisi cihazları teslim almaktan imtina etmiştir.

İş bu hususa ilişkin tutanak tutulmuş ve imza altına alınmıştır.İş bu kez müvekkil şirket -------- keşide ettiği ------ ve ----- keşide numaralı ikinci ihtarıyla söz konusu makinelerin iade edilmek üzere davacı şirkete götürüldüğü ancak şirket yetkilisi/sahibi tarafından teslim alınmadığı belirtilmiş ve yine söz konusu makinelerin müvekkil şirkete ait ---- muhafaza altında olduğu, talep edilmesi halinde teslim edilebileceği bildirilmiştir.

Ayrıca söz konusu ihtarda davacı şirket tarafından düzenlenen ------ maddesinde belirtilen şekilde tebliğ edilmediği ve ayrıca aynı maddenin----- Paragraflarında yazılı esaslara göre de şekil şartlarına uygun olmadığı ihtaren bildirilmiştir.Bu aşamada belirtmek gerekir ki davacının kestiği haksız ve hukuka aykırı satış faturası usulüne uygun kesilmemiş olup tebliği de usule uygun yapılmamıştır.Müvekkil şirket --- tarihinde davacı şirkete Mutabakat Formu göndermiştir.

Söz konusu form davacı şirketin 31.03.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı şirket yetkilisi tarafından el ile doldurularak kaşelenip imzalanmıştır. Bir diğer deyişle davacı şirket 31.03.2020 tarihi itibariyle müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, müvekkil şirketi ibra ettiğini beyan etmiştir.

Mutabakatın imzalandığı tarih ve sonrasında davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi olmamış, hizmet ilişkisi de yaşanmamıştır. Görüleceği üzere davacı şirket yetkilisi ---- mutabakat formunda geçen ''Kayıtlarımızda cari hesabınız 31.03.2020 tarihi itibariyle 0 (Sıfır) TL Borç/Alacak kalanı vermektedir.'' şeklindeki beyanı müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını göstermektedir.

Davacı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği satış faturasını dayanak yaparak ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmıştır. Davacı söz konusu icra takibi ve dayanağı olan satış faturası ile bağlıdır. Davacı şirketin huzurdaki yargılamada iddialarını ve davasını genişletmesine muvafakatimiz bulunmamaktadır.

Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenlerleHaksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle icra takibinin %20'si oranında haksız icra tazminatına mahkum edilmesineYargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ----.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas ----- yetkisizlik kararı ile Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın 2020-2021 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 25/09/2024 Tarihli raporunda.

Davacı şirketin yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, 2021 yılına ait Envanter defterinin ibraz edilmediği, diğer defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, Takip tarihi itibariyle Davacı şirketin kendi defterlerine göre 25.671,37 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterlerine göre cari hesap bakiyesinin O (sıfır) olduğu,

davacının cari hesap muavin defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinin karşılaştırılamadığı, ancak, taraflar arasında imzalanmış olan 11.05.2020 tarihli “Mutabakat Formu”nda 31.03.2020 tarihi itibariyle cari hesap bakiyelerinin O (sıfır) olduğu, borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı hususunda mutabakat sağlandığı, işbu mutabakat tarihinden sonra davacının 17.06.2020 tarih ----- no'lu 19.700,10 TL tutarlı dava konusu faturayı tanzim ettiği, bu faturanın davalı tarafından 18.09.2020 tarih ---- no'lu 19.700,10 TL tutarlı fatura ile iade edildiği,

davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının davacı şirketin kayıtlarında yer almadığı, sonuç olarak tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun, dava konusu cihaz bedellerine ilişkin 19.700,10 TL'den kaynaklandığı kanaatine varıldığı, Sözleşmenin ilgili hükümleri incelendiğinde, dava konusu cihazların bedelsiz olarak davacı tarafından davalıya verileceği, söz konusu cihazlarla ilgili bir “Satım Akdi”nin kararlaştırılmamış olmasına nazaran davacının söz konusu cihazları teslim almak durumunda olduğu,

cihazlarda oluşmuş bir hasar, eksik aparat vb hususların tespit edilmesi halinde söz konusu hasar veya eksik aparat vb bedellerden davalının sorumlu olacağı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının davaya sunduğu cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Davacı şirketin yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, 2021 yılına ait Envanter defterini ibraz etmediği, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Davacı şirketin kendi defterlerine göre 25.671,37 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterlerine göre cari hesap bakiyesinin 0 (sıfır) olduğu, davacının cari hesap muavin defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinin karşılaştırılamadığı ancak taraflar arasında imzalanmış olan 11.05.2020 tarihli ''Mutabakat Formunda'' borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı hususunda mutabakat sağladığının anlaşıldığı ve takip konusu faturanın cihaz bedellerine ilişkin olduğu ancak söz konusu cihazlarla ilgili bir satım akdi kararlaştırılmadığına nazaran davacının söz konusu cihazları teslim almak durumunda

olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş ve kötü niyetli takip tazminatının şartlarının oluşmadığından davalı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki karar tesis olunmuştur.