İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2025/85

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/699 Esas

KARAR NO:2025/85

DAVA

İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/10/2023

KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın Kartal Şubesi tarafından ------- kredi kullandırıldığını, davalınında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçluya ve davalı kefile tebliğ edildiğini; sonuç alınamayınca dava dışı borçlu şirket aleyhine ----dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, takipte ----- tutarında tahsilatlar yapıldığını; asıl borcun teminatı olarak alınan kambiyo senedine dayalı olarak ----sayılı dosyasında ise ---- tahsilatlar yapıldığını belirterek;

tahsil edilemeyen borç sebebiyle kefil hakkında da ----- dosyasıyla icra takibine başladıklarını; takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini; takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini, yukarıda belirtilen dosyalarda yapılan ödemelerle ----dosyasında da takipten sonra 23/06/2023 tarihinde gerçekleşen 4.788,85 TL tahsilatında bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını belirtmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, icra takibine itirazdan sonra bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini; hak düşürücü sürenin ziyadesiyle geçtiğini bildirerek davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı bankanın 9 yıl önce doğmuş alacak için dava açtığını ve alacağında zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki 9 yıl sonra alacağın takip edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle muhtemelen tamamen ödenmiş olabileceğini nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. Davacı banka davalı ile birlikte asıl borçlu şirket ve diğer dört kefil hakkında başlattığı takipte 1.029.515,42 TL asıl alacak, 177.657,52 TL işlemiş faiz, 8.636,37 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 1.215.809,31 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış; asıl alacağa da takipten itibaren yıllık %39 faiz ve faizinde üzerine %5 BSMV uygulanmasını talep etmiş;

iş bu takibe davalımız süresi içinde ve ''herhangi bir borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş, 26.02.2015 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi üzerine davalımız yönünden takip durmuş ve bu dava açılmıştır.Davalı her ne kadar itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuş ise de.

1 yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliği ile başlayacağı; tebliğin gerçekleşmediği icra dairesi ile yapılan yazışmalardan anlaşıldığı için sürenin başlamadığı kabul edilmiş, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.Davalı zaman aşımı def'inde de bulunmuş olup; zaman aşımının icra takibiyle kesildiği, icra takibine kadarda zaman aşımının dolmadığı nazara alınarak bu savunmasına da itibar edilmemiştir.Davalımızın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinde; taraflar arasında ihtilaf vuku bulduğunda banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmış olup;

bunun bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, kefili de bağlayıcı bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş, bu nedenle banka kayıtları üzerine uzman bilirkişi raporu alınmıştır.Rapor mahkemece irdelenmiş olup, gerekçelerinin ve hesaplama şeklinin yerinde bulunduğu, dava dilekçesinde de belirtilen tahsilatların ve takipten sonra yapılan tahsilatların raporda değerlendirildiği; kök borçlu -------- davacı banka tarafından kredi verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle bankanın sözleşmeden kaynaklı fesih hakkını kullandığı, fesih ihtarının taraflar tebliğe çıkarıldığı;

kredinin ödenmemesiyle sözleşme gereği kalan kredi taksitlerinin muaccel hale geldiğini, ödenmemiş taksit bedellerinin kat ihtarının tebliği ile sağlanan temerrüt tarihine kadar bu tür kredilere bankanın uyguladığı akdi faiz üzerinden faiz uygulandığı; temerrüt tarihinde bu faizin ödenmemiş toplam kredi taksit miktarıyla toplanarak asıl alacağın bulunduğu, o tarihten itibaren de takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulandığı,

temerrüt faizinin akdi faiz oranının %50'sini geçmediği nazara alınarak bilirkişi raporu hükme esas alınmış,Dava itirazın iptali davası olması nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç hesaplamasının takip anı itibarıyla değerlendirilmesi gerekeceği; ancak takip ve dava tarihi arasında bu kredi için yapılan tahsilat ve ödemelerin bulunduğu, bu ödemeler nedeniyle asıl alacağın değiştiği ve düştüğü mahkememizce belirlenmiş;

bilirkişinin son ödeme / tahsil tarihine kadar yapılan ödemelerin önce işlemiş faizden sonra alacaktan düştüğü son ödeme tarihi itibarıyla davadan evvel asıl alacağın 856.051,87 TL düştüğü, ancak bu miktarın artık dava tarihine kadar işlemiş faiz uygulanacağı, bu sebeple dava tarihi itibarıyla geçen uzun süre sebebiyle işlemiş faizin 2.474.279,19 TL olacağı bunun BSMV'sinin 123.713,96 TL olacağı, dava tarihindeki toplam alacağın bu şekilde 3.454.045,02 TL olacağı, bu toplam miktar her ne kadar takibi aşıyor ise de bunun doğal olduğu,

çünkü takip tarihiyle dava tarihi arasında yaklaşık 9 sene bulunduğu arada ödemeler olmasa toplam alacağın dava tarihinde 3.454.045,02 TL den çok çok daha fazla olacağı; davanın hukuki niteliği gereğince bu durumda artık dava tarihi itibarıyla takibin nasıl devam edeceğinin gösterilmesi gerektiği; kararın ancak bu şekilde infazının mümkün olacağı nazara alınarak; davadaki kabul ret oranlarının takip tarihindeki rakamlar üzerinden tespitinin gerektiği; takip anı itibarıyla işlemiş temerrüt faizi ve bunun BSMV'sinin talebe nazaran daha düşük olmasından dolayı davanın kısmen kabul edildiği;

icra inkar tazminatının ise dava anındaki alacak üzerinden tahsilinin gerektiği; davayı geç açan davacının dava tarihi itibarıyla kalan asıl alacak üzerinden inkar tazminatı hakkını bulunduğu nazara alınarak ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar likit bulunduğundan 856.051,87 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı taraf her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmiş ise de; ortada mevcut bir banka alacağının bulunduğu, farkın hesaplama hatasından kaynaklandığı nazara alınarak şartları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, Bu gerekçelerle aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

TAKİP ANINDA DAVACI BANKANIN

1.029.515,42 TL asıl alacak, 128.158,81 TL işlemiş temerrüt faizi ve 6.402,94 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.163.977,17 TL alacağı olduğunun TESPİTİNE,

Ancak takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ÖDEMELER SONUCU:

Dava tarihi itibari ile bu icra takibinin 856.051,87 TL asıl alacak, 2.474.279,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 123.713,96 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si olmak üzere 3.454.045,02 TL üzerinden ve sadece asıl alacak olan 856.051,87 TL'ye DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN yıllık %36,36 oranında faiz işletilip, hesaplanacak faize de %5 gider vergisi uygulanarak tahsili şeklinde devamına,

856.051,87 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine,

Davalının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddine,

Davacı banka harçtan muaf olduğu için alınması gereken 79.511,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 254,00 TL tebligat gideri toplam 10.254,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 9.815,14 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.620,00 TL nin kabul ve ret oranı gereğince 1.550,66 TL sinin davalıdan alınarak kalan 69,34 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 174.956,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 30.000,0 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/02/2025