İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2025/111

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/701 Esas

KARAR NO:2025/111

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/04/2023

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaçak tespit edilen sayacın tutanak tutulmadan söküp alınıp götürüldüğünü, elektrik sayacının kendisine ait olmadığını, söz konusu kaçak elektrik tutanaklarının gerçek muhatabının üst katta iki no dairede ikamet eden ------kimlikli -------- olduğunu, kendi sayacının iki no lu daireninki gibi sökülmesinin sırf sebepsiz somut delilsiz elektriğinin kesildiğini, daire ikide hiç ikamet etmediğini, faturaların somut delilsiz haksız olduğunu,

idarenin tek taraflı düzenlediği tutanağa maddi gerçeklerden daha fazla değer vermenin hukuk yargılamasının doğasına aykırılık teşkil edeceğini, tutanaklara yasal sürede itiraz ettiğini, tutanakların kesinleşmediğini, söz konusu kaçak elektrik tutanaklarının gerçek muhatabının üst katta iki no dairede ikamet eden -------olduğundan haklı davalarının kabulünü, kaçak tutanağının tamamının iptalini, iki kat cezalı ödemek zorunda kaldığı tutar olan 324,61 TL'nin istirdatını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve gecikme faizine hükmedilmesini, her türlü tüm giderlerin davalı üzerinde bırakılmasını doğacak, anapara,

faiz, ücret-i vekâlet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ------ sayılı dosyasının --- tarihli ara kararı ile ---------- adresi ile abonelik kapsamında, elektrik hizmetinden yararlandırılması yönünde, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, öncelikle bahse konu tedbir kararının tamamen yasa, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu karara karşı, ---- tarihinde itiraz dilekçelerini----- Mahkemesine sunduklarını, ancak --------- Mahkemesi tarafından, işbu huzurdaki davanın ikame edilmiş olması nedeniyle, ihtiyati tedbir kararının sayın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiğini, bu kapsamda,

öncelikle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazları değerlendirilerek, elektrik enerjisinin ayrı bir hat çekilmesi suretiyle kullanılmasının, özetle kaçak elektrik kullanımının mahkeme marifetiyle korunması sonucunu doğuran, bu şekilde bir tedbir kararı verilmesinin kesinlikle isabetsiz olduğu kanaatiyle, ihtiyatı tedbir kararına yapmış olduğukları itirazın kabulü ile elektriğin açılması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasına,

sayın mahkeme aksi kanaatte ise alacağın %15’i oranında teminat yatırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin, elektrik enerjisi sektöründe dağıtım faaliyeti iştigal etmekte olduğunu, gerek genel hukuk kuralları gerekse enerji piyasasına özgü özel hukuk kurallarına uymakla yükümlü olduğunu, bahse konu adreste sayaçsız bağlantısız kullanım yapıldığı ve mahalde işletme bulunduğu tespit edilerek ------- tarihli kaçak elektrik enerjisi tutanağı düzenlendiğini, ---------- tarihinde şirket çalışanları tarafından yapılan saha araştırmasında iki katlı bir bina olan mahallin , sistemde mesken tarifesi görülmesine karşın,

bahçesinde çay bahçesi işletildiği tespit edildiğini, ------tarihinde yapılan incelemede ise kesilen elektriğin, ödeme yükümlülüğü yerine getirilmeden açıldığı tespit edildiğinden kaçak tutanağı düzenlendiğini, ----- tesisat numaralı mahalde yalnızca daire birde ------- mesken aboneliği bulunduğunu, yapılan incelemede, çekilen harici bir hat ile daire iki ve mahallin bahçesindeki çay bahçesinin elektrik enerjisinin beslendiği,

daire ikide ve çay bahçesine ait herhangi bir abonelik bulunmadığının tespit edildiğini, ikinci katta hiçbir sayaç bulunmadığı gibi giriş katta bulunan sayacın ise kayıtsız, mekanik ve kancası düşürülmüş bir sayaç olduğunu, kaçak kullanıma mahal verilmemesi için şirket çalışanları tarafından söküldüğünü, bu kapsamda açıkça görüldüğü üzere, bahse konu mahalde yalnızca bir aboneliğin bulunduğunu, tüm bu açıklamalar uyarınca, davacı yan tarafından nitelikli şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, ilk önce tedbir kararının kaldırılması ve sonrasında davanın reddine karar verilmesini,

fazlaya ilişkin her türlü beyan ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile açıkladıkları nedenler uyarınca davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise dosya borcunun %15'i tutarında teminat sunulmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.Eldeki davada.

Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış olup, davacının tacir olmadığı, yine davacının esnaf kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiştir. ---- tarihli müzekkere cevabında, ---- aboneliğin ---------- tarihinde başlatıldığı, aboneliğin halen aktif olduğu, abonelik türünün mesken olarak bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında mesken abone grubu abonelik sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, kaçak elektrik kullanımının davalı abonenin meskeninde yer alan sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, aboneliğin mesken aboneliği olması nedeniyle davalının tüketici sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.