İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/711 K.2025/554

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/711 Esas

KARAR NO: 2025/554

DAVA

Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin------markalı ürünleri ürettiğini, davalının da aynı sektörde ----ürünleri ürettiğini; müvekkilinin -----aşkın marka tescilinin bulunduğunu, tüketiciler nezdinde yapılan bir araştırmada ---- bilinirliğinin %99 olarak tespit edildiğini, ----- bulunduğunu; davalının da benzeri alanlarda faaliyet gösteren rakip bir şirket olduğunu, merkezinin ---- bulunduğunu; ---- yapılan cumhurbaşkanlığı ve milletvekilliği seçiminden hemen önce davalının reklam filmleri yayına sokarak; ----- sanatçı --- tarafından hazırlanan videolar ile;

-''Bu elimde gördüğünüz onun ekmeği, bu elimde ise ------- ekmeği var. Onu katlıyorum, açıyorum, kırıldı bile, şimdi ---- ekmeğini katlıyorum, açıyorum, katlıyorum, açıyorum aynı yumuşaklığını koruyor. Onu bırak beni tad, -------

-''Bu onun lavaşı, onu açıyorum, katlıyorum, açıyorum, ne hale geldi. Şimdi ----lavaşını katlıyorum, açıyorum eski haline geldi. Onu bırak beni tad, -----

---- ekmeğini bir tadın farkı açık net göreceksiniz.---- ekmek onun ekmeklerine hiç benzemez.Onu bırak beni tad, ---Şeklinde reklamlar yapıldığını; ekmeğin ----nezdinde ki öneminin çok büyük olduğunu, nimet sayıldığını; davacının kullandığı reklam filmlerinde ----- tarafından -------- diye nitelendirilen nimetlerin çöp gibi katlanarak kenara fırlatıldığını, gıda güvenliği ve hijyenin hiçe sayıldığını; tam seçimlerden önce bu reklam filmlerinin-------- kanallarında oynatıldığını, İnternet üzerinden bu reklam filmleri ile ilgili çok sayıda görüş bildirildiği;

'------ kelimesinin -------- markasını çağrıştırdığını, bu nedenle reklam film ve videolarının müvekkiline ait ürünlere yönelik olduğu; onları kötülediği, halk nezdinde müvekkili ürünlerinin küçük düşürülmeye çalışıldığını; bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını,

belirterek TTK 59/son maddesi gereğince haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaati karşılığı ile müvekkil şirketin uğradığı maddi zarardan hangisi fazla ise ona hükmedilmek üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile ayrıca 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihi olan 14/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

müvekkiline verilmesine ve TBK 50 madde gereğince kararın --------- yayımlanan ve trajı en yüksek 3 büyük gazetede ve davalıya ait tüm sosyal medya hesaplarında masrafı davalıdan alınarak yayınlanmasına karar verilmesini ve ilanen neşir edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, söz konusu reklamlarda davacının kastedilmediğini, davacı tarafın gereksiz alınganlık gösterdiğini, ----- arasında tersten okumak dışında hiçbir bağlantının bulunmadığını, ------kelimesinin bir işaret zamiri olduğunu, bu amaçla kullanıldığını; davalının hedef alınmadığını; kaldı ki bu reklamlar sonrasında ve bunlara bağlı olarak davacının kârının düşmediğini, müvekkilinin kârının yükselmediğini, ortada bir haksız rekabet durumu bulunmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 56 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti ve bu nedenle oluşan maddi ve manevi tazminatın tazmini davasıdır.

Tarafların dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi incelenmiş; taraf delilleri toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Aynı olaydan dolayı davacımız, önce -----başvurarak söz konusu reklamların, -------oynatılmasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, talep ----- sayılı kararla kabul edilmiş; durdurma kararı verilmiş, bunun üzerine davalımız bu kararın kaldırılması için -------- Karar sayılı dosyasında dava açmış.

İdare Mahkemesi söz konusu bu reklam videolarında mevzuat hükümlerine nazaran; rakiplerin mallarını, hizmetlerini, faaliyetlerini veya diğer özelliklerini kötülemeden veya itibarsızlaştırmadan; karşılaştırmalı reklamların yapılabileceği bu kapsamda --------- sloganlı reklamların anılan düzenlemelere aykırı olarak objektif bir karşılaştırma içermediği, nesneli, ölçülebilir, sayısal verilere dayanan ve bilimsel test, rapor gibi belgelerle ispatlanan mal hizmet karşılaştırmalarına ilişkin olmadığı sebebiyle davalımız tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davalımız tarafından ----Mahkemesine taşındığı,

-----davalımızın kaldırma talebinin reddedildiği görülmüştür. Elbette idare mahkemesinin reklamların yasaklanmasına ilişkin verdiği bu karar davamızda haksız rekabetin gerçekleştiği sonucunu doğurmamakta olup; reklam filmlerinin devam edip etmeyeceği hususunda verilen idari kararlardır.

Mahkememizce dinlenen taraf tanıklarının ağırlıklı beyanlarından; söz konusu reklam filmlerinin halk nezdinde davacıya ait ürünlerin imajını etkilemediği, onların satışını azaltmadığı; bu reklamların halk nezdinde davacıya ait ---- markasına yönelik olarak da anlaşılmadığı sonucuna varılmış, davacının bu nedenle ürün satışlarının etkilendiği, zararının doğduğu da tanıklar tarafından ifade edilememiştir.

Taraf şirketlerin aynı sektörde çalışan şirketler oluşu, davacı tarafça yapılan reklam filmlerinde ---- ---- şeklinde kullanılan tabirlerin davacının markası olan ------ farklı oluşu ve mahkeme heyetimizce -----kelimesi ile davacıya yönelik bit kötülemenin söz konusu olamayacağı; ----- kelimesinin tersten okunması durumunda davacıya ait----- markasına erişilmesinin ise bir zorlama olacağı, bu şekilde haksız rekabet oluşmayacağı; söz konusu reklamlarda davacının ürünlerine yönelik bir kastın bulunmadığı; esas olarak unlu mamuller alanında diğer markalı ürünler, kötülemeye yönelik bir sonucunda esasen tartışılabileceği;

zira katlandığında, açılıp kapatıldığında yeniden aynı şekli alan mamullerin ancak bir miktar kimyasal madde katıldığında bunu sağlayabileceği; günümüzde bu tür maddeler nedeniyle ortaya çıkan ölümcül kanser hastalığı sebebiyle zaten bu konuda hassas olan toplumda diğer firma ürünlerine daha çok yönelmeye de sebep olabileceği;

bu nedenle ortada bir kötülemenin de söz konusu olduğunu tartışmalı olduğu nazara alındığında,Davanın reddinin daha uygun düşeceği dikkate alınarak mahkememizce haksız rekabetin oluşmadığı kabul edilmemiş, bu sebeple maddi tazminat yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN REDDİNE

Dava maktu harca tabi bulunduğundan maktu harçtan bakiye 18.169,85 TL karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti ile, reddedilen manevi tazminat içinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/07/2025