İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2024/475

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/725 Esas

KARAR NO:2024/475

DAVA

Blokenin Kaldırılması Suretiyle Muarazanın Giderilmesi

DAVA TARİHİ:14/10/2023

KARAR TARİHİ: 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Blokenin Kaldırılması Suretiyle Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, --- tarihinde davacı şirketin---- merkezine 8-10 kişinin geldiğini, yönetimi fiilen gasp ettiklerini, şirketin çekleri ve evraklarını bu adreste kaldığını; davacı şirketin suç duyurusunda bulunduğunu, ------sayılı dosyasında olayın soruşturulmaya başlandığını; ancak yönetimi gasp eden bu şahısların biri 300.000 USD bedelinde diğeri 2.000,000,00 TL bedelinde olan çeklere imza kopyalayarak bankaya sunduklarını; davalı bankanın durumu fark edip çekleri ödemediğini; ancak şirketinde 3 adet hesabına çek bedellerinin toplamı kadar bloke koyduklarını;

blokenin haksız olduğunu, derhal kaldırılmasını talep etmelerine rağmen kaldırılmadığını belirterek; bankanın bu şekilde çıkardığı muarazanın giderilmesini, blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.

Dava, muarazanın giderilmesi davası olup; davacı taraf sahte çeklerin bedeli kadar şirkte hesaplarına konan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir.Yargılamaya devam edilirken davacı vekili blokenin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş; ancak dava anında davalı bankanın bloke koymakta haksız olduğundan dolayı müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiştir.Banka yazısından da blokenin kaldırıldığı belli olup, mahkememizce dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.Bu tür kararlarda, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilir.

Davacı vekili mahkememizin bankanın müvekkiline gönderdiği yazıyı ibraz etmiş olup, bu yazıda -------- soruşturma sayılı dosyasında feragat edilmesi durumunda aynı gün içerisinde şirket hesabına bulunan 300.000 USD ve 2.000.000,00 TL bedelli blokeler kaldırılarak firmanızın serbest kullanımına bırakılacaktır'' yazılıdır. Bu yazıdan da anlaşılacağı üzere davacımız davalı bankayı haksız bloke koymaktan dolayı------ şikayet etmiş, getirtilen --------- verildiği görülmüştür.

Gerek------ sayılı soruşturma dosyası içeriğinden gerekse dosyaya sunulan belgelerden: davalı bankanın, davacı şirkete ait çeklerde imzanın kopyalanarak oluşturulduğunu fark ederek sunulan çekleri ödemediği, ancak şüphesi doğru çıkmaz ve imzalar kopyalanmamış ise bu kezde davacı şirketin o arada bu paraları çekmesi halinde, çekleri ibraz eden hamilin borcunu banka ödemek zorunda kalacağından; banka davacı şirketin mevduat hesaplarına çek bedelleri kadar bloke koymuştur.

Banka bir yerde çeklerdeki imzaların kopyalandığından şüphelenerek davacı şirketin uğrayabileceği muhtemel bir zarardan kurtarmıştır ancak, kendi durumunu da teminat altına almak için söz konusu blokeleri uygulamıştır. Ancak çeklerin sahteliği daha sonra mahkeme kararlarıyla belirlenene kadar bu kezde davacımız bankayı ---------- şikayet etmiştir.

Çeklerle ilgili durum, mahkeme kararlarıyla aydınlandıktan sonra banka derhal davacıya bu şikayetinden vazgeçtiği takdirde blokeyi kaldıracağını bildirmiş, şikayetten vazgeçilince de derhal blokeleri kaldırmıştır.

Blokelerin konma sebebi bankanın kendisini teminat altına alması amacıyla gerçekleştirilmiş olduğundan ve blokenin kaldırılması içinde bir gecikme görülmediğinden; dava anında davalı bankanın haksız bir şekilde davaya neden olmadığı kanaatine varılmış, bu sebeple davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Dava maktu harca tabi olup, maktu harçtan eksik 157,75 TL ret harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen arabuluculuk gideri olan 3.200,00 TL nin davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Davalı taraf davaya haksız sebep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/05/2024