İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2024/594

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/80 Esas

KARAR NO: 2024/594

DAVA

Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:30/01/2023

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ---- DOSYASI

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, iş bu davada davalı ----- davacı şirket arasında ----- tarihli, birleşen dosyada ise davalı şirket ile davacı arasında--------akdedildiğini, davalıların yatırım tercihleri sebebiyle alınan teminat tutarı üzerinde zarar oluştuğu için; teminatın artık yeterli olmadığı için davalılara eksik teminatı karşılaması için ihtarlar gönderildiğini fakat sonuç alınamadığını, bunun üzerine iş bu dosyada ------- sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek;

itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise fazlaya dair haklarının saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL yönünden alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde çıkan uyuşmazlıklarda sadece davacı kayıtlarının delil teşkil edeceğine dair düzenlemenin esasen geçersiz olduğunu; davacı yatırım şirketinin müvekkilinin talimatlarına aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebep olduğunu;

zararına artması ile de sistem için yatırılan teminatın yetersiz hale geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, kök dosyada aynı zamanda kötü niyetli takip tazminatını da istemiş, Mahkememizce yargılama devam ederken taraf vekilleri karşılıklı olarak verdikleri dilekçelerde; davacı taraf davasını geri aldığını bildirmiş, davalı tarafta geri almaya muvafakat ettiğini yazılı olarak beyan etmiş; ayrıca taraf vekilleri karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmişlerdir.HMK 123 madde gereğince, ''davanın geri alınması hüküm kesinleşinceye kadar ve ancak davalının rızası ile mümkündür.

Bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilir''. Bu hüküm gereğince dava ve birleşen dava sona ermiş olup, davanın açılmamış sayılmasında her ne kadar davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekiyor ise de; davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği nazara alınarak buna da hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Verilen kararlar maktu harca tabi olduğundan iş bu davada maktu harçtan eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Aynı miktarda eksik 247,70 TL harcında birleşen dosya yönünden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

İş bu dosyada ve birleşen dosyada tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, her iki dosyada da karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,

İş bu davada 3.120,00 TL arabuluculuk gideri ile birleşen dosyada 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacı------------alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkereleri hazırlanmasına,

Davalı taraf iş bu dosyada ve birleşen dosyada vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/06/2024