İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/810 K.2025/406

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/324 Esas

KARAR NO: 2025/440

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 19/09/2024

KARAR TARİHİ: 28/05/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ---------Sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığı, Davalı/borçlu tarafından, takip konusu borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve icra takibi durduğu, Müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlu --------- kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığı, Borçlunun takibe konu kredi kartı borcu 58.159,52-TL olduğu, borçlu borcunu ödemediği,

müvekkil banka tarafından tesis edilmiş olan kredilerin borçlularca geri ödemelerinin yapılması defalarca yapılan uyarılara rağmen mümkün olmadığı, borçlu/davalı faize itiraz etmiş olsa da tarafların imzalamış oldukları Kredi Sözleşmesinde belirtilen faiz oranları uygulandığı, müvekkil bankanın davalı/borçludan alacaklı olduğu mahkemeniz tarafından gerekli görülmesi halinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile, kullanılan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeni ile ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında geçerli bir kredi ilişkisi kurulup kurulmadığı,

kurulmuşsa tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, kredi kullandırılmışsa davalı takip borçlusunun borcunun yöntemine uygun olarak kat edilerek muaccel hale getirilip getirilmediği, getirilmişse miktar ve mahiyeti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan------- tarihli dilekçeler ile dava dosyasına konu dosya borcunun, davalı tarafından tüm ferileriyle ödendiğine ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanlarını 08/05/2025 tarihli dilekçe ile sundukları, davalı/borçlu tarafından dava konusu dosya borcunun 19/03/2025 tarihinde 73.100,00TL olarak müvekkili bankaya haricen tüm ferileriyle ve yargılama giderleriyle birlikte ödendiği, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle mahkememizce karar verilerek gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davalının borcu ödemesi nedeni ile davacının dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşılmış, bu sebeple yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, davacının yapmış olduğu yargılama gideri talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılarak şekilde hüküm kurulmuştur.