İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/852 K.2024/1003

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/852 Esas

KARAR NO: 2024/1003

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/11/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ----------- çerçevesinde davalı şirkete 30.000.000,00 TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını; diğer davalıların bu sözleşmeyi ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' olarak imzaladıklarını, bu çerçevede verilen teminat mektuplarının iade edilmediği, banka tarafından hesabın kat edilip kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini belirterek ihtarname giderleri ile birlikte depo bedeline yönelik icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkillerinin ---- ikamet ettiklerini, bu nedenle yetkili mahkemelerin ----------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtmek suretiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; dava dilekçesinin usulünce düzenlenmediğini, dayanılan belgelerin sunulmadığını belirterek davanın usulden de reddi gerektiğini bildirmiş; ayrıca müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi borçlarının ödendiğini, icra inkar tazminatı şartlarının da doğmadığını, zira alacağında likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak şartıyla kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı banka icra takibi yoluyla 1.968,59 TL ihtarname gideri, bunun 7,77 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.976,36 TL alacak ile, 36.000,00 Euro teminat mektubunun fiili ödeme tarihinde TL karşılığının DEPO EDİLMESİ talebi ile icra takibini başlatmış, davalılar bu takibe süresi içinde hem yetki itirazında bulunmuşlar hem de borçları olmadığına dair itirazda bulunmuşlar;

süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu itirazın iptali davası da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce öncelikle icra dairesinin bilahare mahkememizin yetkisine yapılan itiraz 09/05/2024 tarihli ilk celsede ele alınmış;

taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup icra takibine konu edilenin de bir miktar alacağa ilişkin olması nedeniyle TBK 79.madde çerçevesinde davacı bankanın da ikametgahı yetkili olacağı belirtilmek suretiyle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmişi, davanın esasına girilmiştir.Kredi sözleşmesinde açıkça taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının geçerli olacağı kararlaştırılmış olup, bu düzenleme bir yetki sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlayıcıdır.

Bu nedenle banka kayıtları nazara alınmak suretiyle ve bu kayıtlar üzerinden uzman bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.Bankacı bilirkişinin hükme esas alınan raporundan da anlaşılacağı üzere; icra takibine konu temel alacak teminat mektuplarından kaynaklanmakta olup, iade edilmeyen teminat mektupları sebebiyle bankanın kredi sözleşmesini fesih ettiği; kat ihtarını taraflara tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.

İhtarname tebliği 1.968,59 TL olup, bunun icra takibine konması mümkün görülmüş ancak, icra takibinde ihtarname masrafının faizi olarak istenen 7,77 TL nin talep edilebilmesi için icra takibinden önce ihtarname masrafı yönünden borçluların temerrüte düşürülmesi gerektiği; kredi sözleşmesinden doğan diğer alacaklardan farklı olarak ihtarname masrafı üzerinden faiz yürütülebileceğine dair sözleşmede hüküm olmadığı için;

buna faiz talebinin ancak takipten önce temerrüte düşülmesi halinde mümkün olacağı nazara alınıp, 7,77 TL lik faiz talebi yönünden itirazın iptaline karar verilmemiştir.Davacı banka 36.000,00 Euro yönünden depo talep etmiş olup, icra takibi başlatıktan sonra ancak dava açılmadan önce bu teminat mektupları banka tarafından 20/11/2023 tarihinde 1.132.509,60 TL olarak ödenmek zorunda kalınmıştır.

İcra takibinde ödeme halinde tahsil talebi bulunduğundan ödeme tarihinden itibaren sözleşme gereğince yıllık %9 teminat kâr payı ve bunun üzerinden %5 BSMV'si alınmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.Ancak depo talebi yönünden takip anında henüz teminat mektupları paraya çevrilmediğinden ve itiraz o haliyle gerçekleştiğinden, teminat mektubunun paraya çevrilen değeri üzerinden inkar tazminatına hükmedilememiş, sadece likit olan ihtarname masrafı üzerinden ve davalı taraf itirazında haksız bulunduğundan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmiş,

Davalı taraf kötü niyetli takip tazminatı istemiş ise de, ret edilen kısım sadece ihtarname bedelinin faizi kalemi olduğu, bunun da takipten önce temerrüte düşürülmemesi sebebiyle istendiği, ortada kötü niyetli bir takibin bulunmadığı nazara alınarak bu talep kabul edilmemiş,Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.