Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/853 K.2024/777

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca .... E. Sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip yapıldığını, bu takibin .... E sayılı dosyasında Euro olan alacağın TL karşılığı gösterilmediği gerekçesiyle iptal edildiğini, sonra taraflarınca davaya konu ....

E. Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takip alacağının 36.154,80 Euro olduğunu, borçlu tarafın ilk takip iptal edilince harç, masraf ve vekalet ücretinden kurtulmak için 14.08.2023 tarihinde 785.481,54 TL müvekkilinin hesabına ödeme yaptığını, müvekkilinin de kendilerine haber vermediği için normal miktar üzerinden takip yapıldığını bu durum anlaşılınca ödenen kısmın vazgeçme harcı yatırılarak bu ödeme dosyaya taraflarınca bildirildiğini, 14.08.2023 tarihinde 785.481,54 TL yapılan ödemeden sonraki kısmı talep ettiklerini, alacak miktarının fatura karşılığı olduğu için belli olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini,

bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve ödenmeyen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının (ödenmeyen kısım için ) iptali ile takibin devamına,

takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine (ödenmeyen kısım için ) %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk ilamsız icra takibinin kayıtlı takibe, yasal süresinde itirazda bulunularak, 13/08/2023 tarihi itibariyle takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin iptaline yönelik .... Sayılı dava dosyamızdan görülen yargılama neticesinde.

İİK 58. Madde amir hükmünde belirli hükümranlık hakkı ihlali gerekçesiyle itirazımızla durmuş olan takibin iptaline 18/09/2023 tarihinde karar verilmiş olup işbu karar 06/10/2023 tarihi itibariyle kesinleştiğini, icra mahkemesince verilen takibin iptali kararının infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yürürlükteki mevzuatta yer verilmediğini, takibin iptaline dair yargılama sürecinde dayanak fatura bedellerinin bakiyesi olan 785.481,54-TLnin davacıya müvekkili çekiyle ödenmek istenmişse de;

davacının çek aslını teslim almaktan imtinası ile karşılaşıldığını, açıkçası davacı kendi kusuruyla sebep olduğu gecikmelerin tazmin sorumluluğunu üstlenmek istemeyerek müvekkilinin hem kur farkının giderek artması nedeniyle zarar etmesine,

hem de müvekkilinin güvenilir tüccar vasfının zaafa uğramasına sebep olduğunu, davacının sebep göstermeden, çek aslını kabulden imtinası neticesinde, müvekkilinin tevdi mahalli tebliği ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, kurdaki artış ve ıskontodan kaynaklı müvekkili alacağı da fiyat farkı açıklamasıyla davacıya fatura edildiğini, davacı alacağından mahsup edilerek bakiye 785.481,54-TL.’na baliğ olan sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin edimi itfa suretiyle ifa edildiğini, tevdi mahalli olarak davacının kullanmakta olduğu IBAN hesabının seçildiğini ve ....

Noterliği’nin 14/08/2023 tarih ve ... yevmiye no’lu ihbarıyla davacıya 14/08/2023 günü tebliğe çıkartıldığını ve davacıya 16/08/2023 tarihi itibariyle tebliğ edildiğini, tevdi mahalline yapılan ödemenin davacı ikrarında olduğunu, herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, itirazın iptali veya alacak davası açmayan davacının 13/08/2023 tarihinde itirazlarıyla durdurulan takip hakkında, mezkur ilamın kesinleştiği 06/10/2023 tarihine kadar iptal veya alacak davası açmasında hukuki yararı olduğu halde bu süre zarfında dava açmadan beklediğini ve mezkur ilamın kesinleştiği tarihten sonra tarafları ve dayanağı aynı,

alacak ve takip miktarı aynı olan ikinci bir takibe giriştiğinin belirli olduğunu, davacının bu girişiminin İİK 67 madde amir hükmüne aykırı olduğundan dolayı davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, kur farkı, temerrüt faizi, munzam zarar ve sair fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı tutularak davacıya bakiye borcu olduğu anlamına asla gelmemek kaydıyla takip başlatılmadan önce ödenen borcun takip konusu yapılarak hesap özetine dahil edilmesi takip hukuku normlarına aykırı düştüğünden yapılan işlemin geçerliliğinin olmadığını,

usul ve yasaya uygun olan hesap özetinin ise¸ takip başlatıldıktan sonra takipteki borçtan mahsup edilmek suretiyle yapılan ödemelerin hesaba dahil edilmesi olduğunu, davacının icra dosyasına beyanının da icra memurunca da yanlış anlaşıldığını, memurun davacının beyanını takip sonrası tahsilat gibi algılayarak hesap özeti çıkarttığını ve harcını tahsil etmiş görünmekte olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin reddine, kötüniyeti temaruz eden davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla; icra inkar tazminatına çarptırılmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... 'nün, .... 'nün yazı cevabı ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların usulüne uygun ticari defterlerinin HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, tarafların ticari defterlerinin 4 adet toplam 43.404,80 EUR davacı faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalının 3 adet ödeme ve 2 adet davalı faturası toplamı 940.278,58 TL'nin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması hususlarında mutabık olduğu,

dava dilekçesinde belirtilen 785.481,54 TL vazgeçilen miktarda hesaplamaya dahil edildiğinde davacının, takip ve dava tarihleri itibari ile, davalıdan 8.869,55 EUR'nun ödeme günündeki ... EUR Döviz Satış Kuru karşılığı kadar TL alacaklı olduğunun hesap edilmiş olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; 06.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir itiraz gerekçesi görülememiş olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu .... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhinde ....

E. Sayılı dosyasıyla 13.10.2023 tarihinde takip yapıldığı, takip alacağının toplam 36.154,80 Euro olduğu, takibin dayanağının 04.07.2023 tarihli 20.815,20 EUR bedelli, 24.07.2023 tarihli 1.680,00 EUR bedelli, 30.05.2023 tarihli 849,60 EUR bedelli ve 31.01.2023 tarihli 7.250 Euro bedelle 4 adet fatura olduğu, borçlu tarafın takip tarihinden önce 14.08.2023 tarihinde 785.481,54 TL ödeme yapıldığı, alacamlı tarafından vazgeçme harcı yatırılarak bu ödemenin icra dosyasına bildirildiği,

davacı vekilinin 11/12/2024 tarihli celsedeki talep açıklama beyanında davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme günündeki kur üzerinden düşüldüğünü ve bakiye 8.869,55 Euro yönünden itirazın iptalini talep ettikleri beyanı da göz önüne alınarak davacı-alacaklı tarafından bakiye kısmın itirazının iptalinin talep edildiği görülmüş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda takip konusu EUR olarak düzenlenmiş 4 adet toplam 43.404,80 EUR tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

tarafların ticari defterlerinde 3 adet ödeme ve 2 adet davalı faturası toplamıs940.278,58 TL davalının davacıya ödeme/mal teslimi yapmış olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ödeme ve faturalarının EUR karşılığının toplam 34.535,25 EUR olduğu, dava dilekçesinde belirtilen 785.481,54 TL vazgeçilen miktar da hesaplamaya dahil edildiğinde davacının davalıdan 8.869,55 EUR alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı