İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2024/133

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/89 Esas

KARAR NO:2024/133

DAVA

Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:02/02/2023

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketten ----- satın aldığını, aynı gün müvekkilinin maddi durumunun yetmediğinden ------yevmiye numaralı rehin sözleşmesinin yapıldığını, tüm bu işlemleri müvekkilinin adına vekaleten komşusu ----- adlı kişinin yaptığını, söz konusu tırın plakasının satıştan sonra ---- olduğunu, aradan geçen 8 yıla yakın sürede müvekkili adına söz konusu tırın borcunu vekaleten ---- yaptığını, rehnin kaldırılması amacıyla müvekkili adına ---- sunulan yine aynı noterliğin ---- davalıya ----- bedelli aracın satıldığını, kalan -------sıralı senet ile ödendiğini ve senetleri teslim alındığını,

borcun bitmesin rağmen davalı rehni kaldırmaya yanaşmadığını, müvekkili adına yine vekaleten ------- tarafından kendi cirosu çekin arkasında olacak şekilde düzenleyeni lehtarı ve bankası bilinmeyen Çekin teslim edildiğini, tüm bu ödemelere rağmen davalının dava konusu rehni kaldırmadığını, davalı şirketin iflas aşamasında olduğunu, bu nedenle müvekkilinin karşısında muhatap bulamadığını, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkiline ait bulunan ---- plakalı çekicinin üzerinde bulunan --------yevmiye numaralı rehinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve anılan rehnin kaldırılmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, davacı vekili tarafından davaya konu olan sıralı 20 adet bono aslı kasa evrakı, --- müzekkere cevabı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, rehin karşılığında ödünç verme işinden kaynaklanan davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davanın, Davacıya ait bulunan ------ plakalı -------- üzerinde bulunan ------yevmiye numaralı rehinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve anılan rehnin kaldırılması talebi ile açıldığı tespit edilmiştir.Davalı şirket tasfiye halinde olduğundan ---- müzekkere yazılarak; davalı şirkete tasfiye memuru atanıp atanmadığının, atanmış ise bilgileri istenilmiştir.---- gelen müzekkere cevabı ile;

davalı şirketin ------ esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, ----- sayılı yazısı ile iflas kararının 14/10/2019 tarihinde resen tescil edildiğini bildirmiştir. ------- sayılı dosyasına müzekkere yazılarak; davalı şirkete iflas idare memurunun atanıp atanmadığının, atanmış ise isim ve adresinin, münferit yetkilerinin olup olmadığının sorulduğu görülmüştür. ----- sayılı dosyaları ile ;

müflis şirketin tasfiyesinin İİK 218 maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olduğunu, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından davaya konu senet asılları mahkememize sunulmuş, kasaya alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davacının davalı şirketten ----- plaka sayılı çekiciyi aldığı, davacının aynı gün ------ yevmiye numaralı rehin sözleşmesi imzaladığı,

satış işleminden sonra dava konusu aracın plakasının ---- olarak değiştiği, davacı tarafından davalıya ----- borç için ise senet verildiği, senetlerin ödenerek davalıdan alındığı iddia edilmiştir.

Dosyaya sunulan noter evrakları, tescil kayıtları ve senet asılları birlikte değerlendirildiğinde; delillerin davacının iddiasını doğruladığı, karine olarak borcun ödenmesinden sonra senetleri borçlunun teslim alacağı, davacı vekili tarafından senet asıllarının dosyaya sunulduğu, senet asıllarının borçlunun elinde olmasının borcun ödendiğine karine olduğu,

davalı şirkete tebligat çıkartılarak dava konusu nedeni ile davacının borcunun kalıp kalmadığı hususunun sorulduğu ancak davalı tarafça dosyaya bir beyan veya belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.