İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/933 K.2026/35

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/933 Esas

KARAR NO : 2026/35

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde ve Finansal Kurumlar Birliği tarafından 12.12.2022 tarih ve--------- tescil numarası ile tescili yapılan 12.12.2022 tarihli -------- Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, Söz konusu Sözleşme'ye istinaden--------- plakalı, --------- marka, ---------- model, --------- Şasi nolu,--------- motor numaralı araç davalı finansal kiracıya kiralanmış ve teslim edildiğini, Davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi,

kiralananı teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananın ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimi için 04.12.2023 tarihinde --------- D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Sayın Mahkemece verilen tedbir kararının infazı için 13.12.2023 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü' nün ----------- E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak henüz Sözleşme' ye konu araç yakalanamadığını,

açıklanan nedenlerle nakdi alacakları ile ilgili fazlaya ilişkin haklarımız ve bu davamız dışında tuttuğumuz diğer haklarımız saklı kalmakla beraber.

Finansal Kiralama Sözleşmesi' ne konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait bulunan -------- plakalı, --------- marka, -------- model, --------- Şasi nolu, -------- motor numaralı aracın teslim alındığı şekilde davacı şirkete iadesine, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince, dava konusu finansal kiralamaya konu araç hakkında tasarrufta bulunabilmemiz bakımından, aracın rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin Sayın Mahkemeye depo edilmesi suretiyle müvekkil davacı şirket lehine tasarruf yetkisi verilmesine,

-------- D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının ödeme planına uygun olarak , ödemeleri gerçekleştirdiğini, davalı şirket ve yetkileri hakkında yapılan icra takiplerinin tek başına sözleşmenin feshi olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığını, Davacı tarafın devir ve temlik iddiası salt soyut beyanlardan ibaret olup , gerçeği yansıtmadığını, Davacı her ne kadar bu durumun istihbar edildiğini belirtmiş ise de , bu iddiasının ispatına yönelik olarak herhangi bir delil ibraz etmediğini, Bu haliyle de davacının bu husustaki salt beyana dayalı iddialarının kabulü mümkün olmadığını,

Tüm bu sebeplerle , gerek davalılar aleyhine açılan icra takibinin tek başına sözleşmenin feshi sebebi olarak değerlendirilemeyeceği , icra takibinin semeresiz kalması hususunun ispat edilemediği, yine her ne kadar 3. Kişilere devir ve temlik iddiasında bulunulmuş ise de bu hususun ispatına yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği göz önüne alındığında , davacı tarafça açılan haksız davanın reddi gerektiğini, davalı aleyhine açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ

Dava, taraflar arasında bir finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereğince davalıya bir araç kiralandığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın dava tarihi itibari ile davacı kiralayanın malın iadesini isteme hakkının doğup doğmadığı ve eşyanın iadesine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen 12/12/2022 tarihli ve -------- sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davadan önceki 2023 yılının 11. ve 12. aylardan sonraki taksitlerin ödenmediği,

davalı vekilinin son duruşmada söz konusu taksitlerin şirket hakkındaki konkordato süreci sebebiyle irade dışı ödenemediğini beyan etmişse de, davacı vekilinin Leesing ödemelerinin konkordato tedbirleri içinde yer almadığı, kapsam dışında olduğu, davalı tarafın iflas durumu incelendiğinde, 6361 Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 28'inci maddesine göre davacının işbu dava ile talep hakkı olduğu, davalı tarafın ödeme yapmaması için yasal bir neden bulunmadığı, davadan önce davalı hakkında birçok icra takibi yapıldığı,

kira sözleşmesine esas 05/12/2022 tarihli proforma faturada belirtilen bakiye bedelin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmediği, davaya yönelik yetki itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle 2 nolu celse 4 nolu ara kararla esas kararla incelenmek üzere edildiği anlaşılmakla;İddia, savunma ve sözleşme hükümleri birlikte incelendiğinde;

yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 12.12.2022 tarih ve -------- tescil numarası ile tescili yapılan 12.12.2022 tarihli --------- Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshine, sözleşmeye konu -------- plakalı, -------- marka, --------- model, -------- ŞasiFinansal Kiralama Sözleşmesi' ne konu, mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan -------- plakalı, -------- marka, -------- model, -------- Şasi nolu, --------- motor numaralı aracın teslim alındığı şekilde davacı şirkete iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.