İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/864

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/109 Esas

KARAR NO:2024/864

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Bankanın ---- yeni unvanı ------ davalı taraf arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olduklarını, imzalanan kredi genel sözleşmeleri gereğince firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan -------- söz konusu kredi sözleşmelerinde müşterek mütelsesil kefil ve ayrıca asıl borçlu firmanın kurucu ortağı olduğunu, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesapların kat edilmiş olduğunu ve borçlulara --------Yevmiye No’lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından--------dosyasına kayden açılan takipteki tüm borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, borçluların ----------dosyasına yapılan yetkiye, imzaya, borca, faize, faiz oranına, borcun ferilerine ilişkin ve tüm itirazlarının iptalini, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamını,

Haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz ettikleri meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ekli tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen---------sayılı dosyasının incelenmesinde; ilamsız icra takibine dayalı olarak 427.007,25 TL asıl alacak, 18.610,55 TL işlemiş faiz, 930,00 TL BSMV ve 1.005,48 TL ihtarname masraafının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davalıların davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, ----- dosyasına davalıların yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir, dosyada mübrez tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ( asıl borçlu) -------------- akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 1.000.000,00 EUR ile 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 427.007,25 TL olduğu nazara alındığı,

hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, davalı kefilin hem kendilerinin ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın--------- borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerini söylenebileceği, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 427.007,25 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %26,64 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi---- istenilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı -----------sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamenin davalılara gönderildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, sözleşmeden dolayı bir ihtilaf çıktığında banka kayıtları nazara alınacağı düzenlenmiş olup; bu bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan tarafları bağlar. Bu sebeple, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalıların rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadıkları, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davalı ----- yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile TBK 584 maddesi uyarınca kefaletinde eş rızası aranmamış ve kefaletinin geçerli olduğu kanaati ile davanın kabulüne, davalıların --------sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile,

takibin 427.007,25 TL asıl alacak 18.610,55 TL işlemiş temerrüt faizi, ---- ihtarname masrafı olmak üzere toplam 447.553,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %26,64 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider avansı işletilmesine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması nedeni ile likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.