İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/136 K.2024/620

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/136 Esas

KARAR NO:2024/620

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 11/08/2023

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka, promosyon iadesi adı altında 723,67-TL lik alacağın tahsili amacıyla müvekkiline idari takip uyguladığını, davalı söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir adli ve icrai prosedürü başlatmamasına rağmen alacağın tahsili amacıyla avukatları ile idari takip yaptırdığını, müvekkilinin dava konusu borcu olmadığına ilişkin bankaya defalarca yazılı ve sözlü başvuru yaptığını, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, sunmuş oldukları sözleşme maddesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin promosyon iadesi yapma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin yıllara sari olarak,

davalı bankaya defalarca yazılı itirazlarda bulunduğunu, bu itirazların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin ------- tarih bölüm başkanı olduğunu, borçlu olmadığı bir alacağın ispatı için yıllara sari çaba gösterdiğini, müvekkilinin üniversitede ders anlattığı sırada davalının avukatları tarafından defalarca aranarak taciz edildiğini, müvekkilinin huzur ve sükunu bozulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından promosyon iadesi adı altında talep edilen 723,67-TL lik alacağın bulunmadığının tespitini, müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırap sebebiyle davalının müvekkiline 5.000-TL lik manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili banka ile ------ tarihinde imzalanan maaş ödemesi protokolü uyarınca davacı yana bir takım promosyon ödemeleri yapıldığını, protokol gereği maaş ödemelerinin 3 yıl boyunca müvekkili banka kanalı ile ödenmesi şartıyla ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşme imzalandığı tarihte davacının --------İlkokulunda çalıştığından promosyona hak kazandığını, ancak davacı 2013 yılında kendi isteği ile başka bir kurumda çalışmaya başladığını, davacıya ödenen promosyonun 3 yıl maaş alma şartıyla ödenmiş olduğunu,

davacıya yapılan tebligat ile 01/01/2023 tarihinde kurum maaş ödemesi protokolü kapsamında 1001-TL lik ödeme yapıldığı, ancak Nisan ayı 2014 yılı itibarıyla maaş ödemesinin şube aracılığıyla yapılmadığı gerekçesiyle peşin olarak ödenen 1002-TL lik promosyon tutarının, kıstelyevm esasına göre 723,67-TL lik kısmı geri ödenmesi gerektiği ifade edildiğini, bu yönü ile davacının borçlu olmadığı tespiti talebinin reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da somut uyuşmazlıkta manevi tazminat talebi için uygun koşullar gerçekleşmediğini, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın konusu, maaş promosyon bedelinden 723,67-TL lik kısmının iadesi istemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.Dava, ----- karar sayılı görevsizlik kararı ile davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı kesinleşerek, süresi içinde başvuru üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılır.

Bu işler, eğer bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari iş sayılmazlar ----Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup her aşamada re'sen dikkate alınır. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez. Nitekim, ----sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, davalı banka ile dava dışı ----------protokolü imzalandığı davacının ise bu protokolden yararlandığı, uyuşmazlığın davacının kurum değişikliği sebebiyle davalı tarafından promosyon iade talebinin haklı olup olmadığı haklı ise miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır.

Davacı ile davalı arasında bir protokolün bulunmadığı, davalı ile dava dışı ---- arasında protokolün bulunduğu, ------TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca ------ yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan-------- işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından------- tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.