İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2025/490

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/211 Esas

KARAR NO:2025/490

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/03/2024

KARAR TARİHİ: 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili şirketin -----adresinde, ----yaptığını; restoranın üst tarafında ---- adresindeki davalı ------- tarihinde saat 08:30 sularında ankraj demirinin, işyerinin bahçesinde bulunan yüzme havuzu duvarını delmesi nedeniyle sızan suyun, toprak altından müvekkili işletmeye ait restorana sirayet ettiğini; kot farkından dolayı suyun, en üst kattan girerek en alt kata kadar restoranın tüm alanlarına zarar verdiğini;

bu bağlamda ana elektrik dağıtım panosu, havalandırma ve soğuk odalar elektrik odası, --------transferine, genel aydınlatma armatürleri, giriş katta bulunan restoran girişi, muhasebe odası, asma tavan ve boyaları, bardak yıkama makinası, buz makinası, bulaşık makinası, soğuk hava deposu soğutma grubuna, müşteri ve personel asansörlerine, 5 adet soğutucu dolaba, 2. ve 3. katta bulunan erkek ve kadın tuvalet asma tavan ve boyalarına, 1. katta bulunan mutfak asma tavan ve boyalarına zarar verdiğini; olay sonrasında restoranın 1 hafta kapalı kaldığını; ciro kaybı oluştuğunu;

oluşan bu zararların giderilmesi için----- yevmiye ile davalı ---- ihtarname keşide edildiğini; -----yevmiye ile verilen cevapta söz konusu taşınmazın inşaat işlerinin şirket tarafından değil, ---- tarihli sözleşme ile müteahhit firma olan ---- tarafından yapıldığını; herhangi bir sorumluluğu olmadığının bildirildiğini; akabinde ---- tarihinde müvekkili firmanın işletmesinde meydana gelen zararların tespiti için-------ekspertiz çalışması yaptırıldığını;

arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle oluşan zararların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile maluliyeti illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,----- tarihinde inşaat çalışmaları sırasında sızan suyun davacının işlettiği restorana sirayeti sebebiyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davada uyuşmazlığın davanın tazminat davası olduğu, davacı iddiasına göre komşu davalı parselinde sızan sulardan zarar gördüğü ileri sürülmüş olup; ihtilafın bu zarardan dolayı komşu parselin tazminat yükümlülüğü doğup doğmadığı, doğmuş ise hangi davalının sorumlu olacağı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; davacının oluşan zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu; elektrik hasarı ve inşaat işleri kapsamında oluşan zararın hesap edilemediği.

Dava dosyasındaki inşaat işlerine ait 184.438,29 TL’lik 7 adet faturanın hasar tarihi ile örtüştüğü, ancak olaydan yaklaşık 2 ay sonra düzenlenen ekspertiz raporunda "Asma tavan ve boya onarım" kaleminde oluştuğu iddia edilen 37.770,00 TL’lik inşai hasar bedeli ile uyumlu olup olmadığının kontrolünün sağlanması için varsa fotoğraf/video kayıtlarının veya buna ilişkin bilgi belgelerin dava dosyasına sunulması gerektiği; davacının 2 günlük kazanç/ kâr kaybı talebinin değerlendirilebilmesi için ------- yılı kurumlar vergisi beyannamesinin tüm ekleri ile birlikte dosyaya kazandırılması gerektiği;

davacının alacağına olay tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ----- tarihli dilekçe ile davada taraflarla sulh olunmuş olduğundan davadan feragat ettiklerini, feragat sebebi ile gereğinin yapılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtilerek gereğinin yapılması talep etmiştir.

Davalı-----dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.