İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2024/694

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/234Karar2024/694Tarih11 Eylül 2024Okuma4 dk · 714 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/234
Karar No
2024/694
Karar tarihi
11 Eylül 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

714 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/234 Esas

KARAR NO: 2024/694

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/03/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

10.07.2022 tarihinde müvekkillerinin miras bırakanı ---- adına kayıtlı sürücü ---- idaresindeki ---plakalı --- istikametinden ---- istikametine seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle zincirleme, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, araçta bulunan müvekkili ----- babası--- ise eşi ---- vefat ettiğini, yaşanan kazadan dolayı tutulan kaza tespit tutanağına göre tüm kusurun ---- plakalı araca verildiğini, maktulün ölümüne sebebiyet veren---- plakalı aracın davalı ---- tarafından ---- ile diğer davalı --------- sigortalandığını,

2918 sayılı KTK’nun 91. maddesi uyarınca yapılmış bulunan Karayolları ----- özelliği gereği, ölüm halinde sigorta şirketinin, poliçede belirtilen limitler dahilinde maktulün yakınlarına tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kazada vefat eden----- desteğinden mahrum kalmış bulunan müvekkilleri adına davalı sigorta şirketlerine poliçede belirtilen limit dahilinde 19.10.2022 tarihinde maddi tazminat talepli başvuruda bulunulduğunu belirterek davanın kabulüne, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

ölenin ölüm tarihi olan 10.07.2022 tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmadan kaynaklan) ----- tarihinden itibaren ve sigorta poliçelerinin kapsamını aşmayacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların 10.07.2022 tarihinde meydana gelen ve müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ---- plakalı aracın çok taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde-------- vefat etmesi sebebi ile desteğinden yoksun kalanlar tarafından destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar başvurusunun reddedildiğini, davacı taraf işbu dava öncesinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu 15.11.2023 tarihli başvuru dilekçesi ile başvuruda bulunulduğunu,

müvekkili şirket tarafından hasar başvurusunun reddine ilişkin 15.11.2023 tarihinde e-mail gönderildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- tarihleri arasında ------- sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve kaza tarihindeki poliçe limiti olan kişi başı teminat ile sınırlı olduğunu, vefat eden ----müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın işleteni konumunda olduğunu,

kazaya ilişkin düzenlenen tutanaklar ile vefat eden / davacıların desteği ----- müvekkili şirket nezdinde sigortalı ------ plaka sayılı aracın işletini (sahibi) konumunda olduğunu, dava konusu kazanın vefat eden ------ araç maliki olduğundan, destek tazminatı talepleri poliçe teminatı dışında olduğundan talebin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda, vefat eden ---- müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sahibi (işleteni) olması nedeniyle, destek tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, 10/07/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.Delil olarak dayanılan ----plakalı aracın davalılar nezdinde --- sigortalandığı, aracın muris ---- olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacılar murisi --------- adına kayıtlı ---- plakalı araçta dava dışı sürücü ----sevk ve idaresindeki aracın 10/07/2022 tarihinde kazaya karıştığı, ---- vefat ettiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu,

davacıların---- vefatı sebebi ile davalı sigorta şirketinden destektep yoksun kalma talaep edip edemeyeceği, edecek ise miktarının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Davacılar murisi----- adına kayıtlı ve dava dışı sürücü----sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile kaza yaptığı ve kazada davacılar murisi ------ vefat ettiği,

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ------ bendinde sigortalının sorumlu olduğu zarar tanımında A.3 üncü maddesinde sigortanın sorumluluk kapsamında ve A.5 inci (ç) maddesinde destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında sigortacının destekte yoksun kalma zararlarından sorumluluğunun moturlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı anlaşıldığından davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANINI REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-----------------verilmesine,

7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2024

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/234, K. 2024/694, 11 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/694
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 26/03/2024
  7. Karar Tarihi: 11/09/2024
  8. Talep
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/234
Karar No
2024/694
Tarih
11 Eylül 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/622
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/643
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/558
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/546
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2024/576
  • Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2024/38

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.